018/2022-84881(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021

г. Вологда

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 31.08.2022 по делу № А66-11162/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>; 

ОГРН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее –  Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области  от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления Общества об отступлении  от очерёдности внесения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отнесении оплаты  поставляемой обществу с ограниченной ответственностью  «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  г. Тверь, Старицкое шосссе, д. 17, стр. 1; далее – Должник) электроэнергии к  внеочередным платежам.  

В её обоснование ссылается на осуществление Должником в процедурах  наблюдения и конкурсного производства производственно-хозяйственной  деятельности, текущее потребление электроэнергии и эксплуатацию опасных  производственных объектов. По его мнению, оспариваемое определение суда  противоречит судебной практике, согласно которой оплата энергоресурсов  поставщику осуществляется вне очереди преимущественно перед любыми  другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Приостановление  

деятельности Должника повлечёт тяжелые социальные и экологические  последствия и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населённом  пункте, что подтверждается судебными актами (решением Арбитражного суда  Тверской области от 11.10.2019 по делу № А66-10940/2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2020).  Действующее законодательство не позволяет гарантирующему поставщику  электроэнергии даже в отсутствие оплаты за поставляемую электроэнергию  самовольно и вне надлежащего порядка ограничить или прекратить  электроснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории,  что особенно важно когда потребитель (Должник) эксплуатирует опасные  производственные объекты. Суд не привлёк к участию в деле уполномоченный  орган исполнительной власти в сфере безопасности – Центральное управление  Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному  надзору. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные  требования.  

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилась.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021 возбуждено  производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.02.2022 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 24.05.2022 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3.  

Общество, являясь реестровым кредитором Должника и гарантирующим  поставщиком электроэнергии в Тверской области, обратилось в арбитражный  суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие оснований для  внеочередного удовлетворения его требований, ввиду экстраординарности  ситуации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 

статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 данного Закона заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По  результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

 Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.  

 Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в  отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую  очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь  удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в  четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.  

 В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  

кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений,  арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных  оснований для отступления от установленной законом очерёдности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017  

 № 309-ЭС17-12186). 

 В рассматриваемом случае оснований для отступления от очерёдности,  определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом не  установлено.  

 Обществом не представлено в арбитражный суд и суд апелляционной  инстанции безусловных обстоятельств исключительного (экстраординарного)  характера его требования.  

 Таким образом, погашение текущей задолженности по оплате  электроэнергии подлежит в режиме четвёртой очереди с соблюдением  календарной очерёдности, на что правомерно указано судом первой инстанции.  

 При этом из материалов дела следует, что требования Общества  погашаются согласно установленной Законом о банкротстве очерёдности  удовлетворения требований текущих кредиторов.  

Ссылки Общества на то, что суд не привлёк к участию в деле  уполномоченный орган исполнительной власти в сфере безопасности –  Центральное управление Федеральной службы по экологическому  технологическому и атомному надзору, отклоняется, поскольку согласно  указанной апеллянтом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  26.05.2022 № 301-ЭС19-21027 (4) по делу № А29-5410/2016, суду  предоставлено право привлечь специалиста (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ) или  провести судебно-экспертное исследование (статьи 82-87 АПК РФ) при  решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей в случае  прекращения деятельности организации-должника или её структурных  подразделений. Между тем, как указывалось выше, наличие таких рисков не  выявлено.  

 Доводы апеллянта о необходимости изменения очерёдности текущих  платежей в соответствии с приведёнными апеллянтом разъяснениями  обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае неотступления от очерёдности  возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы,  прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.  

 Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае  отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление  

упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо  отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд  апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.  

 Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022  по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая