ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53826/2019

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 года

15АП-17733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично;

от АО Фирма «Авис»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Фирма «Авис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-53826/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику: акционерному обществу Фирма «Авис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главмолоко» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главмолоко» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 13.01.2021г., акта о взаимозачете от 13.01.2021г., заключенных между ООО «Главмолоко» и АО фирма «Авис», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Главмолоко» к АО фирма «Авис» по договору поставки от 01.02.2018г. №1/2018 (сырье) в размере 3 846 129,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 13.01.2021 г. и акт о взаимозачете от 13.01.2021 г. на сумму 3 846 129,70 руб. между ООО «Главмолоко» и АО фирма «Авис». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных требований ООО «Главмолоко» и АО фирма «Авис» в размере 3 846 129,70 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемым соглашением зачета и актом к нему нарушена очередность погашения требований кредиторов, что влечет недействительность сделки, совершенной после возбуждения дела.

Акционерное общество Фирма «Авис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что зачет требований, указанных в соглашении не состоялся, в связи с тем, что товар на сумму 3 846 129,70 поставляемый в рамках Договора поставки 1/2018 от 01.02.2018 (сырье) был возвращен ООО «Главмолоко» по причине отсутствия заявок с его стороны на изготовления продукции(мороженое) для производства которой было необходимо передаваемое сырье. Следовательно, какой-либо задолженности по договору поставки 1/2018 от 01.02.2018 у АО фирма «АВИС» перед ООО «Главмолоко» отсутствует, а соглашение о взаимозачете от 13.01.2021г. являлось проектным документом, который фактически отсутствует и не является заключенным

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что наличие соглашения о зачете установлено вступившим в законную силу судебным актом, при этом, данным соглашением нарушена очередность погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Долговой М.Ю.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 49, ввиду болезни судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Протокольным определением от 09.01.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2023 до 15 час. 20 мин. Данное протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.01.2023 в 17:30, в связи с чем лица, участвующие в обособленном споре, признаются надлежащим образом извещенными о дате и времени продолжения судебного заседания..

К судебному заседанию от 09.01.2023 в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Также к 16.01.2023 в суд поступило ходатайство от конкурсного АО Фирма «Авис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Суд направил конкурсному управляющему должника ФИО2 и представителю АО Фирма «Авис» - ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Соответственно, судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 13.01.2021 между ООО «Главмолоко» и АО фирма «Авис» было подписано соглашению о взаимозачете и акт к соглашению о взаимозачёте № 13.01.2021, в соответствии с которыми стороны погасили взаимные обязательства на сумму 3 846 129,70 руб., а именно: 

- задолженность АО фирма «Авис» перед ООО «Главмолоко» по договору поставки № 1/2018 (сырье) от 01.02.2018 на сумму 3 846 129,70 руб., 

- задолженность ООО «Главмолоко» перед АО фирма «Авис» по договору поставки № 1.1 от 01.03.2018 на сумму 3 846 129,70 руб. 

При этом, на момент заключения соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ООО «Кубанскийц бекон», ООО «Кукбань-Мороженое», ООО «озгранд» и уполномоченным органом. Более того, само соглашение о зачете составлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи, полагая, что соглашение о взаимозачете от 13.01.2021 и акт к нему от 13.01.2021 является недействительной сделкой, в результате которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 данного постановления).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что оспариваемое соглашение и акт к нему подписаны 13.01.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено 27.11.2019, а процедура наблюдения введена 19.12.2019. Соответственно, соглашение о зачете подписано сторонами после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, в связи с чем для признания его недействительным подлежит исследованию вопрос о том, было ли оказано кредитору предпочтение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что у ООО «Главмолоко» имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее требований АО Фирма «Авис» по договору поставки № 1/2018 от 01.02.2018. В частности, судом установлено, что требования ООО «Кубань-Молоко» возникли с 06.08.2017, взысканы решением суда от 27.09.2019 по делу № А32-35592/2018, не погашены должником и включены в реестр, требования ООО «Кубанский бекон» возникли на конец 2017 года, не погашены должником и включены в реестр. 

В связи с установлением факта оказания предпочтения, суд первой инстанции признал соглашение взаимозачета и акт к нему, подписанные 13.01.2021, недействительными и восстановил встречные требования сторон сделки.

Между тем, судом первой инстанции не проанализированы хозяйственные операции, которые были зачтены сторонами.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 305-ЭС19-1552 (4) по делу № А40-233689/2015, в ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (применительно к ситуации заключения сторонами двух разных договоров).

При этом, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.). 

В частности, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключались договоры, согласно которым ООО «Главмолоко» поставляло в адрес АО Фирма «Авис» сырье (молоко), а АО Фирма «Авис» на основании полученного сырья производило конечную продукцию (мороженое), которую поставляло ООО «Главмолоко».

По договору поставки № 1 от 01.02.2018 ООО «Главмолоко» обязалось поставить АО Фирма «Авис» сырье (молоко) отдельными порциями, а АО Фирма «Авис» обязалось уплатить стоимость постановленного сырья.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора должником в адрес кредитора было поставлено сырье на общую сумму 3 846 129,70 рублей, оплата по договору не произведена.

Между кредитором и должником был заключен договор поставки № 1.1 от 01.03.2018, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать должнику продукцию (мороженое) отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 4 615 317,67 рублей, оплата по договору не произведена.

Соответственно, договор поставки № 1 от 01.02.2018 и договору поставки № 1.1 от 01.03.2018 опосредуют полный цикл заготовления продукции, в связи с чем представляют собой единое правоотношение. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имел целью возврат товара должником, не оплаченного им в пользу АО Фирма «Авис».

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 307-ЭС20-5902 (22) по делу № А56-19962/2017.

С учетом изложенного, действие, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Доказательств того, что АО Фирма «Авис» помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекратило какие-либо иные требования должника, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, доводы АО Фирма «Авис» о незаключенности соглашения о взаимозачете от 13.01.2021г. и акта о взаимозачете от 13.01.2021г. ранее исследовались судом и отклонены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-53826/2019. В данном постановлении судом апелляционной инстанции исследовались хозяйственные правоотношения сторон и установлена реальность поставок, в том числе по договорам указанным в соглашении от 13.01.2021, однако ввиду заключения договора от 13.01.2021 задолженность в части суммы 3 846 129,70 руб. обоснованной для целей учета в реестре не признана.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения и акта к нему, подписанных должником и АО Фирма «Авис» 13.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-53826/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян