АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9107/15 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу № А50-20422/2012 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее – общество «НМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В деле о банкротстве общества «НМС» происходила неоднократная смена конкурсных управляющих: определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3; определением от 06.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы, управляющий ФИО1), определением от 21.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее – общество «Техкомпания Хуавэй», кредитор) 05.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО1 убытков в сумме 1 088 659 руб. 29 коп., снижении размера вознаграждения управляющего ФИО1 до 10 000 руб. ежемесячно за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023, 03.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСГ», арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 заявление кредитора удовлетворено частично: с управляющего ФИО1 в пользу общества «Техкомпания Хуавэй» взысканы убытки в сумме 1 088 659 руб. 29 коп.; размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «НМС» уменьшен на 60 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает, что нарушение очередности погашения текущих требований не могло привести к возникновению у общества «Техкомпания Хуавэй» убытков, поскольку после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 821 400 руб., которые должны были быть направлены новым конкурсным управляющим ФИО4 обществу «Техкомпания Хуавэй» как текущему кредитору первой очереди. Неисполнение ФИО1 обязанности по направлению распоряжений в кредитную организацию (непредъявление к расчетному счету должника платежных поручений на оплату текущих платежей) само по себе не может являться основанием для взыскания с него убытков. По мнению подателя кассационной жалобы, вина за непогашение требований общества «Техкомпания Хуавэй» лежит на новом конкурсном управляющем ФИО4, распределившем поступившие в конкурсную массу денежные средства не названному кредитору, а в пользу иных лиц. При этом суды обеих инстанций уклонились от исследования и оценки доводов ФИО1 о том, каким образом управляющий ФИО4 распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства. Помимо этого, ФИО1 указывает, что непередача им документов не может служить основанием для снижения ему вознаграждения, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено, каким образом непередача документов препятствует деятельности нового конкурсного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части взыскания убытков и снижения размера вознаграждения управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «НМС» в период с 02.04.2021 по 20.02.2023.

До 31.01.2022 в реестр текущих платежей должника была включена задолженность перед конкурсными управляющими ФИО3 в сумме 740 344 руб. 26 коп. и ФИО1 в сумме 348 315 руб. 03 коп. (всего по данной очередности 1 088 659 руб. 29 коп.).

Общество «Техкомпания Хуавэй» как кредитор, осуществляющий финансирование процедуры банкротства должника, погасило задолженность перед указанными управляющими.

В последующем на расчетный счет должника 31.01.2022 поступило 5 000 000 руб., которые не были направлены обществу «Техкомпания Хуавэй» как кредитору более высокой очередности, а были списаны банком в счет погашения задолженности по обязательным платежам на основании ранее выставленных инкассовых поручений, что привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, установлен факт неисполнения управляющим ФИО1 обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательства по погашению текущих платежей в сумме 1 088 659 руб. 29 коп., непринятия им мер к выставлению к счету должника платежных поручений, что послужило причиной списания поступивших денежных средств в пользу уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывших конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО3 документации и имущества должника по приведенному перечню, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за неисполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о взыскании управляющего ФИО1 убытков общество «Техкомпания Хуавэй» ссылалось на то, что в результате  непринятия управляющим мер к постановке в картотеку неисполненных расчетных документов платежных поручений на оплату соответствующих текущих платежей более высокой очередности, кредитору причинены убытки в сумме 1 088 659 руб. 29 коп.

Кроме того, в обоснование требования о снижении размера вознаграждения управляющего ФИО1, кредитор ссылался на установленный определением суда от 29.06.2023 факт непередачи ФИО1 документации должника новому конкурсному управляющему.

Взыскивая с ФИО1 убытки в сумме 1 088 659 руб. 29 коп. и снижая размер его вознаграждения на 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности по направлению распоряжений и непередача документов установлены вступившими в законную силу судебными актами, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

1. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по данному делу установлен факт неисполнения управляющим ФИО1 обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательства по погашению текущих платежей в сумме 1 088 659 руб. 29 коп., непринятия им мер к выставлению к счету должника платежных поручений, констатирована причинно-следственная связь между указанным бездействием управляющего и списанием денежных средств в пользу уполномоченного органа в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Указанным определением также установлено, что управляющий ФИО1, пытаясь прикрыть свое бездействие по непредъявлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату текущих платежей, инициировал обособленный спор об оспаривании перечислений денежных средств в бюджет, такие действия не отвечают принципам добросовестности и разумности и свидетельствуют о злоупотреблении управляющим правом.

Таким образом, факт неправомерного бездействия управляющего ФИО1, выразившегося в непредъявлении к расчетному счету должника платежных поручений на уплату текущих платежей более высокой очередности в сумме 1 088 659 руб. 29 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и управляющим не опровергнуто, что на момент рассмотрения судами заявления общества «Техкомпания Хуавей» задолженность перед ним в сумме 1 088 659 руб. 29 коп. не погашена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон,  установив, что неправомерное бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии им мер к выставлению ко счету должника требований по оплате текущей задолженности более высокой очередности перед обществом «Техкомпания Хуавей» в сумме 1 088 659 руб. 29 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что утрата возможности погашения текущих обязательств в сумме 1 088 659 руб. 29 коп. перед обществом «Техкомпания Хуавей» возникла вследствие неправомерного поведения конкурсного управляющего ФИО1, а также принимая во внимание, что при надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей данная текущая задолженность была бы погашена, суды обеих инстанций правомерно признали доказанной совокупность оснований для взыскания с управляющего ФИО5 в пользу кредитора убытков в сумме 1 088 659 руб. 29 коп.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлена обязанность предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведений и документы в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2023 по данному делу установлен факт неисполнения управляющим ФИО1 обязанности передать новому конкурсному управляющему должником ФИО4 документации и имущества должника, признана доказанной затруднительность дальнейшего ведения процедуры банкротства должника без предоставления истребуемых документов, невозможность ведения   бухгалтерского, налогового и статистического учета, работа с реестром требований кредиторов должника, проведение расчетов с кредиторами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения управляющим ФИО1 обязанности по передаче документации должника, затруднительность проведения процедуры банкротства должника в отсутствие непереданных документов установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что непередача документов свидетельствует ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в данном случае оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на 60 000 руб. 

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает. 

Довод подателя кассационной жалобы об уклонении судов от исследования и оценки его доводов о том, каким образом управляющий ФИО4 распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства, судом округа не принимается, поскольку указанные  обстоятельства не свидетельствуют  об отсутствии причинно-следственной связи между  возникшими  убытками и  действиями  ФИО1,   и не  могут  являться основанием для освобождения от ответственности, именно изначальное  бездействие  ФИО1 привело к нарушению очередности  при  погашении требований  кредиторов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что непередача документов не препятствует деятельности нового конкурсного управляющего, а вина за непогашение требований общества «Техкомпания Хуавэй» лежит на новом конкурсном управляющем ФИО4, судом округа отклоняются как направленные на пересмотр выводов, сделанных во вступивших в законную силу определениях суда от 22.08.2022  и 29.06.2023.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу № А50-20422/2012 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко