Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106227/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Г. Туркиной  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску АНО "Центр Менеджмента и Обучения " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр менеджмента и обучения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Творческая мастерская архитектора ФИО1" о взыскании 457 947 руб. расходов истца на организацию посещения выставки (с учетом принятого ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец вместе с Российской ассоциацией подрядных организаций в дорожном хозяйстве АСПОР и Межправительственным советом дорожников разослал потенциально заинтересованным лицам предложение посетить всемирную выставку строительных технологий, оборудования и техники Conexpo-Con/Agg 2017 и принять участие в 6-м российско-американском научно-практическом форуме «Инновационные дорожные покрытия и материалы: лабораторные испытания, оборудование, опыт применения» в Лас-Вегасе, США в период с 4 по 11 марта 2017 года (далее - Выставка). Данное предложение в виде информационного письма-оферты, подписанного президентом объединения ФИО2 ФИО3 и генеральным директором истца ФИО4, было направлено по электронной почте, в нем был указан электронный адрес и телефоны исполнителя ФИО5 (сотрудника истца), а также к нему была приложена подробная программа пребывания со стоимостью участия (далее - Программа). 

09 декабря 2016 года ответчик прислал по электронной почте через указанных партнеров истца заявку, адресованную генеральному директору истца ФИО4, в которой содержалась просьба включить в состав участников мероприятия учредителя организации ФИО6 и советника руководителя ФИО7 (далее - Заявка). Данная Заявка была подписана генеральным директором ответчика ФИО8. 

Согласно предложенной Программе стоимость пакета «Стандарт» составляла 3.150 долларов США на человека, и данный пакет включал: двухместное проживание в отеле 4* «Хилтон Юниверсал» ("Hilton Universal") в Лос-Анджелесе и отеле 4* «Планета Голливуд» ("Planet Hollywood") в Лаг-Вегасе, регистрацию делегата как участника выставки с возможностью пользоваться услугами Международного центра Оргкомитета Соnехро-Con/Agg, деловую и экскурсионную программу, питание, трансферы, услуги гидов и переводчиков, медицинскую страховку, сопровождение по всей программе представителями АНО «ЦМО», свободно владеющими английским языком. В Программе было также указано, что стоимость авиаперелета и консульского сбора за оформление трехлетней многократной визы США (160 долларов США) в указанную стоимость не входило.

На основании Заявки истцом, исходя из действующего курса доллара США и банковских расходов на конвертацию, была составлена смета на двух человек, включающая авиаперелет, и выставлен счет № 64 от 12 января 2017 г. на сумму 528 000-00 рублей, в котором назначение платежа, по просьбе ответчика, было определено как организация автотранспортного обслуживания (далее - Счет). Счет был оплачен ответчиком 13 января 2017. Факты выставления и оплаты Счета установлены Решением по делу № А40-34696/18-35-246.

На основании полученных от ФИО7 персональных данных ФИО7 и ФИО6 истец организовал получение приглашений на участие ФИО7 и В.Н. Спивака в Выставке по Программе, подготовил иные документы для получения ими виз США с указанием посещения Выставки в качестве цели поездки и направил их по электронной почте ФИО7, что подтверждается скриншотами переписки.

Также во исполнение Заявки истцом были произведены следующие действия:

- забронированы и оплачены авиабилеты    и отели (общие 2-местные номера для обоих участников), обслуживания;

- привлечены переводчики, обеспечена организация транспортного на территории США, питания, сопровождения по Программе; 

- произведена регистрация на Выставке, оформлены входные билеты на Выставку.

16 февраля 2017 года по результатам собеседования в Посольстве США В.Н.Спиваку было отказано в получении визы США, после чего истцом в срочном порядке были предприняты попытки по вторичному обращению в Посольство США, однако ФИО6, со слов Т.В:Плескачевой, отказался от всех предложенных истцом вариантов. ФИО7, получившая вшу США, и имевшая возможность поехать на Выставку, к вылету 4 марта 2017 года не явилась. При этом формального отказа от участия в Программе и от Заявки истцом от ответчика получено не было.

На момент вылета группы в США фактические расходы истца по организации поездки для двух указанных в Заявке ответчика лиц составили 486 906,47 руб.

В связи с отказом В.Н. Спиваку в визе США и неявкой ФИО7 к вылету истец, предпринял все разумные меры по уменьшению затрат ответчика, которые можно было предпринять на момент, когда все основные платежи, необходимые для организации групповой поездки, были уже сделаны и когда согласно договорам и соглашениям истца с его контрагентами в США данные платежи вернуть было невозможно.

Истцу удалось организовать возврат стоимости авиабилета В.Н.Спивака а/к Аэрофлот №555-1216869713 на основании отказа в визе США (только одного из трех приобретенных для него билетов, который включал полет в воздушном пространстве РФ), в размере 35.053,00 рублей и получить от контрагентов денежные средства в размере 35.000,00 рублей за два неиспользованных ужина за В.Н.Спивака и ФИО7 в Лас-Вегасе. Эти денежные средства в общей сумме 70.053,00 рублей были возвращены ответчику, что установлено Решением по делу №А40-34696/18-35-246.

Таким образом, из полученных от ответчика денежных средств у истца остались 457.947,00 рублей, из которых на исполнение Заявки ответчика было израсходовано 416.853,47 рублей.

Подробный расчет расходов истца приведен в расчете цены иска. 

По мнению истца, несмотря на отсутствие договора, подписанного обеими сторонами в виде одного документа, сторонами был заключен договор в письменной форме, как этого требует закон (пункт 1 (1) статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, совершены действия по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплаты соответствующей суммы.

Данный тип правоотношений соответствует правоотношениям, регулируемым главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой; стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статей 1005 (пункт 1) и 1008 (пункт 2) ГК РФ поскольку агент действует за счет принципала, то и расходы, сделанные в интересах принципала, подлежат оплате принципалом.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает право агента на вознаграждение, подлежащего уплате в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку договор был заключен путем обмена документами, из содержания которых следовало, что вознаграждение предусматривалось, но не указывалась точная сумма такого вознаграждения, истец, исходя также из своего обычного делового оборота, полагал, что его вознаграждение представляет собой разницу между стоимостью поездки на Выставку (стоимости пакета «Стандарт» и стоимости авиабилетов), и суммой фактических расходов, которые будут произведены агентом (истцом) в целях исполнения поручения. Именно так, по мнению истца, в заключенном таким образом договоре сторон был установлен порядок определения размера вознаграждения.

Подобные  условия  являются  типичными  для  правоотношений,  возникающих  при оказании туристических услуг.

Истец надлежащим образом исполнил заключенный сторонами агентский договор -совершил все необходимые юридические и иные действия для организации поездки на Выставку, в том числе приобрел авиабилеты, заключил все необходимые договоры на проживание, экскурсионное и трансферное обслуживание, произвел соответствующие перечисления денежных средств.

Неполучение визы В.Н.Спиваком 16 февраля 2017 года является обстоятельством, повлекшим невозможность полного исполнения договора в отношении данного лица, несмотря на то, что все взятые на себя обязательства по организации посещения Выставки, были истцом исполнены. Истец, обеспечивший подачу документов в Посольство США в полном соответствии с принятой процедурой, не несет ответственности за данное обстоятельство.

Неявка ФИО7 к вылету 4 марта 2017 года является, по мнению истца, фактическим односторонним отказом от агентского договора, по основаниям, не связанным с неисполнением обязательств истцом.

Истец от договора не отказывался и был готов его исполнить в отношении указанного лица в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 228 385,58 руб., которая составляет расходы на авиабилеты, регистрационный взнос, расходы на проживание.

Расходы на сумму 188 470,76 руб., которые состоят из завтраков, трансферов и экскурсий, страховки не подлежат удовлетворению, поскольку не являются обязательными по отношению к посещению выставки, кроме того часть данных расходов была понесена истцом уже после получения сведений об отказе в выдаче визы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА ФИО1" в пользу АНО "Центр Менеджмента и Обучения " расходы  на организацию посещения выставки  в размере 228 385 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист   выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак