АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-580/2017

05 мая 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315682000005450,  ул. Советская, д. 178, с. Покрово – Пригородное, Тамбовский район, Тамбовская область, 392524)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по 

<

...> ¸ д. 16 А, г. Ялта, 

<

...>)

об оспаривании решения административного органа, 

при участии сторон:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 11.01.2017 №04-32/00106.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ялте Республики Крым (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым. Указанные обстоятельства запротоколированы средством аудиозаписи в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 30.03.2017 ) (далее- налоговый орган, Инспекция, административный орган) №9103/14/406 от 13.12.2016 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее-  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения Инспекции, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме. Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен. 

Согласно ч. 3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ (далее-Закон №294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, в отношении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Минфин в информационном письме от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327 разъясняет, что проверка контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля. В действующем законодательстве Российской Федерации определение понятия «финансовый контроль» отсутствует, однако, по мнению Минэкономразвития России, теоретическое определение финансового контроля можно представить следующим образом: под финансовым контролем понимается регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования. 

Соответственно, Закон № 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно- кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков. Однако, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного. Приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н, которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверкивыдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

П. 22 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н (далее - Регламент-132н) установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Согласно п. 23 Регламента-132н, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела,  09.09.2016  на основании поручения  заместителя начальника Инспекции №9103/14/218 от 09.09.2016 должностными лицами налогового органа в отношении ИП ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – терминала №20057, расположенного по адресу:298600, 

<

...> салон «Индикатор».

При проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ в платежном терминале, где осуществляет деятельность (является платежным субагентом) ИП ФИО2, расположенном по адресу: 298600, 

<

...> салон «Индикатор», установлено, что 09.09.2017 в 17 часов 05 минут осуществлена оплата услуги (пополнение денежных средств) пополнение мобильной связи через платежный терминал №20057,  чек №20731 на сумму 100,00рублей, путем помещения купюры в купюроприемник  данного терминала. Платежный терминал наличные денежные средства принял и выдал документ, не являющийся чеком, отпечатанным на ККТ, так как на данном документе отсутствуют: признак фискального режима, значение ЭКЛЗ, заводской номер контрольно-кассовой техники, в связи с отсутствием установленной и зарегистрированной ККТ, что является нарушением ст. 1,2, 5 Закона №54-ФЗ.

Таким образом, проверкой установлено, проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и выдачи фискального чека.

Указанные обстоятельства зафиксированы проверяющими лицами в акте №9103/14/001300 от 09.09.2016 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По факту неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов 31.10.2016 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол №9103/0011300/2  об административном правонарушении, в котором его  деяние  квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо прибыть лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителю, 13.12.2016 в 15 час.00 мин. в Инспекцию, каб.306.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2016 №9103/0011300/2 направлен налоговым органом 01.11.2016 в адрес  заявителя заказным письмом  с уведомлением о вручении и реестром отправленной корреспонденции. Указанное письмо получено предпринимателем 19.11.2016, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления.

13.12.2016 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ИП Санталова В.А. вынесено постановление №9103/14/406 (получено заявителем 13.01.2017) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Санталов В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, (учитывая, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения: постановление МИФНС России №5 от 13.05.2016 №9109/09/048-060, постановление ИФНС России по г.Симферополю от 30.09.2016 №640) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять  тысяч) рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным,  ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом  данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного  порядка осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2  Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (Далее - Закон № 103-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ИП  ФИО2 фактически оказал услугу - прием платежей физических лиц за вознаграждение, ИП ФИО2 выполняет функции платежного субагента и действие Закона № 103-ФЗ распространяется на его деятельность. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из кассового чека от 09.09.2016 №20731(платежный терминал №20057), который приобщен к материалам административного дела (оригинал чека обозревался в судебном заседании 02.05.2017), он указанным требованиям не соответствует, в частности, в нем не указаны сведения о том, какая контрольно-кассовая техника применена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Факт отсутствия в составе используемого ИП ФИО2 для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники установлен налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и указывает на наличие в деянии ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место, выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, в действиях заявителя налоговым органом доказаны все признаки состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного не принимаются доводы заявителя об отсутствии    в действиях  предпринимателя и недоказанности  состава  административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.5 КоАП.

Доводы заявителя о том, что при проверке   налоговым органом допущены существенные нарушения, а также  допущены нарушения  порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена налоговым органом в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

В силу пункта 6 названного Административного регламента к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения имеют право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки; проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя совершение следующих действий: приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Упомянутые действия (процедуры проверки) могут быть совершены специалистами Инспекции в форме контроля, основанного на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео- аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного следует вывод, о том, что положения Административного регламента не предусматривают обязанности привлечения к проверке понятых, а также не закрепляют требования о том, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) или его представителя является обязательным.

Согласно пункту 27 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Государственная функция) является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента указано, что специалисты Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, указанным Административным регламентом не предусмотрено вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом  не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного административного правонарушения. По мнению суда, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                         Г.М. Ищенко