ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13563/2022

г. Владимир

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Коврова Владимирской области спортивной школы "Мотодром арена" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 по делу             № А11-13563/2022, по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с муниципального автономного учреждения города Коврова Владимирской области спортивной школы "Мотодром арена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, администрация города Коврова Владимирской области о взыскании задолженности в сумме                                  664 335 руб. 31 коп., 

при участии представителей от сторон:

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»  - ФИО1, по доверенности от 01.02.2023 № 17, сроком действия до 31.01.2025, представлен диплом от 30.11.2002 № 15699;

от муниципального автономного учреждения города Коврова Владимирской области спортивной школы «Мотодром арена» - ФИО2, директор, распоряжение от 17.06.2021 № 01-100-26/од-217;

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – АО «ОРЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Коврова Владимирской области спортивной школе "Мотодром арена" (далее – МАУ ДО СШ "МОТОДРОМ АРЕНА", Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства) в сумме 664 335 руб. 31 коп.

Решением от 13.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 327 972 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8040 руб. 66 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                  Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункт 1 статьи 1102, статью 1103, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила 861, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 6.1, 6.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 №1857.

Апеллянт пояснил, что 25.12.2015 истцу было направлено письмо за подписью Главы города Коврова №01-27/2757 о том, что строительство объекта «Спортивный центр с ледовым залом» финансируется из средств местного бюджета, бюджета Владимирской области и бюджета Российской Федерации, передача трансформаторной подстанции, построенной на бюджетные средства, в собственность ОАО «ВОЭК» повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств. Истец с 2016 года по 2020 год не предъявлял претензии к ответчику, зная, что ответчик считает спорные объекты электросетевого хозяйства своей собственностью и поэтому требует соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности. Истец уже в декабре 2015 года знал о том, что не является собственником КТП-230 (

<

...>), 2 КЛ-6кВ от ТП-227 ф.675 и ф.660 ПС «Южная» до ТП-230, КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ.

Учреждение полагает, что оно оплатило потери по тарифу НН гарантирующему поставщику в рамках заключенного договора в отношении объекта энергопотребления, в связи с чем дополнительно оплачивать потери не должно. 

Ответчик считает, что стоимость потерь компенсирована истцу посредством оплаты услуг по передаче электрической энергии на основании утвержденного ему тарифа на услуги       

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением от 06.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Новиковой Е.А. 

Определением от 11.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединской Е.Н.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 201 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, полагая, что объекты электросетевого хозяйства (КТП-230 (

<

...>); 2 КЛ-бкВ от ТП-227 ф. 675 и ф. 660 ПС "Южная" до ТП-230; КЛ-0,4кВ до ВРУ-0,4кВ) являются собственностью АО ОРЭС-Владимирская область", с 01.01.2016 приобретал электрическую энергию в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика - АО "ЭнергосбыТ Плюс", на основании заключенного между указанными лицами договора купли-продажи электрической энергии на компенсацию фактических потерь от 28.12.2007 N124/4-08. 

В период с 01.01.2016 по 01.09.2022 электрическая энергия в целях компенсации потерь в сумме 664 335 руб. 31 коп., в том числе НДС, оплачена истцом в пользу гарантирующего поставщика - АО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждено последним в письме от 18.11.2022 N 70201-22-03587, а также подтверждается платежными поручениями от 25.10.2022 N10624, от 31.10.2022 N 11013. 

В январе 2020 года ответчик обратился с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении. С этого момента АО ОРЭС-Владимирская область" узнало о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства приняты в муниципальную собственность г. Коврова и переданы на праве оперативного управления МАУ СШ "Мотодром арена", что послужило Обществу основанием для обращением в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлениями к Учреждению о признании права собственности на имущество: трансформаторную подстанцию (ТП-320), расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3; (кабельную линию) КЛ-6кВ от ПС "Южная" ф. 675, ф. 660 ТП 227, расположенную по адресу: 

<

...> (дело N А11-3315/2020); об истребовании имущества - ТП-230, расположенной по адресу: 

<

...> и сеть электропередачи от ТП "Южная" 227 до ТП 230, расположенной по адресу: 

<

...>, а также о признании зарегистрированного права ответчика в отношении ТП-230, расположенной по адресу: 

<

...> и сети электропередачи от ТП "Южная" 227 до ТП 230, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствующим (дело N А11-6767/2021). 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу NА11-3315/2020 и NА11-6767/2021 от 20.04.2021 и от 09.08.2022, соответственно, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

18.01.2016 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления в отношении "Спортивного центра с ледовым залом" на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

21.01.2016 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления в отношении объекта "Сеть электроснабжения" (кадастровый номер 33:20:000000:2424), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

02.12.2019 ответчик путем разделения объекта "Сеть электроснабжения" на объекты: ТП-230 (кадастровый номер 33:20:016203:40 из кадастрового номера 33:20:000000:2424) и 2 КЛ-бкВ от ТП-227 ф. 675 и ф. 660 ПС "Южная" до ТП-230, КЛ-0,4кВ до ВРУ-0,4кВ (кадастровый номер 33:20:000000:2801 из кадастрового номера 33:20:000000:2424), зарегистрировал право оперативного управления на каждый объект отдельно. 

Истец, полагая, что с 2016 года ответчик, как владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, обязан был оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, полученная им выгода в виде неоплаты стоимости потерь является неосновательным сбережением за счет истца стоимости оплаченных последним потерь в период с 01.01.2016 по 01.09.2022 в сумме 664 335 руб. 31 коп., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). 

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений N 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору ее купли-продажи (поставки), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем ее приобретения по заключенным ими договорам, обеспечивающим им ее продажу. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442). 

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. 

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, и не отрицается сторонами, ответчику на праве оперативного управления с 2016 года принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства. 

Из изложенного следует, что, именно на ответчике, как владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости возникших в этих объектах фактических потерь. 

Судом установлен факт неоплаты Учреждением стоимости потерь электроэнергии в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс". Данное обстоятельство подтверждено АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиком не оспаривается. 

При этом в материалах дела наличествуют доказательства оплаты потерь за спорный период истцом (вышеуказанные платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов между истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс", письмо гарантирующего поставщика). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в КТП-230, 2КЛ-бкВ, КЛ-0,4кВ, принадлежащих Учреждению повлекло неосновательное обогащение ответчика (неосновательное сбережение денежных средств) за счет истца в размере стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь. 

В данном случае возникновение неосновательного обогащения имело место именно на стороне Учреждения, поскольку исполнение Гарантирующим Поставщиком принималось правомерно, так как потери электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства должны быть в любом случае быть оплачены Гарантирующему Поставщику. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение оплатило потери по тарифу НН гарантирующему поставщику в рамках заключенного договора в отношении объекта энергопотребления, в связи с чем дополнительно оплачивать потери не должно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства не были включены в договор энергоснабжения, заключенный между Учреждением и Гарантирующим Поставщиком. Данный договор заключен Учреждением в отношении собственного потребления спортивной школы. Указанные объекты были включены в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенный между АО «ОРЭС» и Гарантирующим Поставщиком от 28.12.2007 №124/4-08, и оплачивались Обществом.      

Обществом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.08.2022 на сумму 664 335 руб. 31 коп. 

Объем фактических потерь определен по показаниям приборов учета, а также расчетным способом в части определения потерь в трансформаторах КТП-230. 

Из материалов дела следует, что Общество оплачивало потери по тарифу для сетевых организаций. 

Вместе с тем, с целью определения размера неосновательного обогащения Учреждения подлежит применению тариф для прочих потребителей без составляющей на услугу по передаче электрической энергии, поскольку именно по такому тарифу Учреждение должно было оплачивать потери Гарантирующему Поставщику. Применение тарифа для прочих потребителей без составляющей на услугу по передаче электрической энергии связано с тем, что договор энергоснабжения с включением в него спорных объектов электросетевого хозяйства между Гарантирующим Поставщиком и Учреждением не был заключен. 

Проверив правильность применения тарифа и установив, что тариф для сетевых организаций на оплату стоимости потерь ниже, чем тариф для прочих потребителей (без услуги на передачу электроэнергии), за исключением периода с октября 2019 – декабрь 2019, с учетом частичного отказа истца от иска в сумме разницы тарифов за указанный период, суд апелляционной инстанции признает расчет неосновательного обогащения верным. 

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь положениями статей  195, 196, 200Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Обществом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а с иском АО ОРЭС-Владимирская область" обратилось в арбитражный суд 22.11.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период по 30.09.2019, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанное в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 201 руб. 09 коп.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 201 руб. 09 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 по делу                       № А11-13563/2022 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение  в размере 327 771 руб. 71 коп. (за период с 01.10.2019 по 31.08.2022). 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере               201 руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 по делу № А11-13563/2022  в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 по делу № А11-13563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Коврова Владимирской области спортивной школы «Мотодром арена»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Коврова Владимирской области спортивной школы «Мотодром арена» в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» 327 771 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 8035 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»  2 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11567 от 17.11.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

                                                                                                     Е.Н. Фединская