АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18949/2020

город Нижний Новгород                                           26 августа 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-263)

при ведении протокола   судебного заседания 

помощником судьи Аболемовым В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г.Кострома, 

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 1 303 930 руб. 00 коп.,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),

от ответчика: ФИО4 (доверенность),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность),  

установил:

иск заявлен о взыскании 1 303 930 руб. 00 коп.

Определением от 05.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации  ООО "ЭПЦ "Вектор", а именно экспертам:   ФИО6, ФИО7.

Определением от 29.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением  из экспертной организации   заключения эксперта №17/10/20 от 11.12.2020. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что размер упущенной выгоды не доказан.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

В судебном заседании 09.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв  до 16.08.2021 до 13 час. 20 мин., после чего рассмотрение дела продолжено, стороны явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Луидор»   заключен договор № ЛУИ-28746 купли-продажи транспортного средства автомобиль грузовой, марки 3010 GD: (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель № 534430G0033987, кузов № C41R11G0010762. Идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, год изготовления 2016, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства 520 0 54423.

В период эксплуатации автомобиля, был выявлен рад неисправностей, которые не были устранены в рамках гарантийного ремонта, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о замене некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.08.2018 по делу № А43-11876/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу № А43-11876/2018 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворена. Иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Луидор» заменить индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель № 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016, цвет светло-серый, ПТС 52ЩЩ 544238, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 46 000 руб., а также 65000 руб. судебных расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Луидор»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» 9000 руб. расходов, понесенных на участие эксперта в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.12.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А43-11876/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Луидор»–без удовлетворения

Истец, полагая, что   из-за противоправных действий ответчика, выраженных в виде нарушения обязательств по обмену некачественного автомобиля в течение длительного времени (с января 2018 года по январь 2020 года),  он не   получил прибыль от эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, которую мог получить при использовании транспортного средства.

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования поврежденного по вине ответчика транспортного средства за период с 01.02.2018 по 16.01.2020   рассчитан исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием грузового автомобиля марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель № 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за предшествующий за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.

Таким образом, истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере  1 303 930 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика   направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу размер убытков, который он понес по вине ответчика в размере упущенной выгоды в сумме 1 303 930  руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу   основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18 - КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года №16674/12).

В целях определения размера упущенной выгоды за период с 01.02.2018 по 16.01.2020, исходя из представленных в дело материалов, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ "Вектор", а именно экспертам:   ФИО6, ФИО7.

Согласно выводам, изложенным в  заключении эксперта  №17/10/20 от 11.20.2020  отвветчить на поставленный судом вопрос не представляется возможным (т.е. определить величину упущенной выгоды за указанный период экспертным путем). 

Вместе с тем, из представленных истцом документов суд не установил факт несения им убытков по причине нарушения обязательств по обмену неисправного автомобиля. Данные документы подтверждают факт оказания услуг за предшествующие периоды времени.

То есть, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявки фактически не были исполнены по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозку, в том числе отказа истца от исполнения заявок на перевозку груза.

В соответствии со справкой № 9/3-бн от 20.032021 по состоянию на указанную дату согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции за гр. ФИО1 в период с 01.01.2016 г. по 31.121.2017 г. зарегистрированы следующие транспортные грузовые средства:

1. Скания 113М, 1985 г.в. гос.номер Н431МК44 с 24.08.2010 г. по настоящее время;

2. Скания Р92М. 1988 г.в. гос.номер Н404УТ44 с 03.11.2012 г. по настоящее время;

3. Скания 93, 1991 г.в. гос.номер Н793ХХ44 с 14.06.2013 г. по 03.02.2018г:

4. 3110GD (Газон Некст) 2016 г.в., № 0991КЕ44 с 03.12.2016 по 24.12.2019;

Как пояснил истец, автомобиль Скания 113М, 1985 г.в. гос.номер Н431МК44 - не эксплуатируется с 2014 года, является «донором» запчастей, в том числе номерных, для ремонта автомобилей в связи с чем не снят с учета.

Автомобиль Скания 93, 1991 г.в. гос.номер Н793ХХ44 не эксплуатировался с октября 2016 года по июль 2017 года, в связи с капитальным ремонтом двигателя перед продажей автомобиля.

В период времени с 01.12.2016   по 31.08.2017   грузоперевозки осуществлялись автомобилями: Скания Р92М, 1988 г.в. гос.номер Н404УТ44 и 3110GD (Газон Некст) 2016 г.в., №0991КЕ44.

При этом как следует из материалов дела, истец вопреки принятию мер для уменьшения упущенной выгоды,  автомобиль Скания 93, 1991 г.в. гос.номер Н793ХХ44 после капитального ремонта был продан  03.02.2018, в то время когда истец мог получать прибыль от эксплуатации данного автомобиля, тем самым уменьшив размер убытков. 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки на грузоперевозки в период с 01.02.2018 по 16.01.2020, отказ истца от исполнения заявок по причине отсутствия транспортного средства (ввиду  его неисправности), претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.

 Таким образом, надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере суду не представлены.

 Кроме того, суд оценив представленные документы, пришел к   выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере.

Данные о стоимости перевозок за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды, носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

  Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, суд отказывает  в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно  счету  от 28.12.20120 № 519 ООО "ЭПЦ Вектор" стоимость судебной   экспертизы составила 10 000 руб. По платежному поручению   01.10.2020 № 6525   денежные средства в сумме 40 000 оплачены ООО «Луидор»   на депозитный счет суда.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не взыскиваются с лица, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом принятого судебного акта по настоящему делу расходы по судебной экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размер 10 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению   от 01.10.2020 № 6525 в счет оплаты  за возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу (для произведения возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Луидор»   подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на основании   заявления на перечисление денежных средств с указанием соответствующих реквизитов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г.Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области,  денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению   от 01.10.2020 № 6525 в счет оплаты  за возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу (для произведения возврата денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  представить суду заявление на перечисление денежных средств с указанием соответствующих реквизитов).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.А. Главинская