АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-355/2020

г. Калуга

20 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 2, диплом),

от муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 02.06.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А23355/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ООО «Адамант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство» (далее - МБУ «Калугаблагоустройство»,  ответчик) о расторжении договора от 27.09.2018 № 31806966338, истребовании имущества, переданного по акту приема-передачи товара от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у ответчика истребуемого имущества, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа представитель МБУ «Калугаблагоустройство» просил отменить обжалуемые решение и постановление, а представитель ООО «Адамант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.06.2018 между МБУ «Калугаблагоустройство» (заказчик) и ООО «Адамант» (поставщик) заключен договор на поставку ярмарочных торговых павильонов № 31806655541 (далее - договор от 27.06.2018 № 31806655541), согласно пункту 1.1 которого поставщик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный договором срок поставить ярмарочные торговые павильоны для МБУ «Калугаблагоустройство» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору). В стоимость поставки ярмарочных торговых павильонов включена стоимость монтажа товара.

Согласно акту приема-передачи от 09.07.2018 и акту монтажа от 09.07.2018 указанное имущество было передано ответчику.

Соглашением от 07.09.2018 договор от 27.06.2018 № 31806655541 был расторгнут.

Указанное в актах приема-передачи имущество возвращено не было.

27.09.2018 между МБУ «Калугаблагоустройство» (заказчик) и ООО «Адамант» (поставщик) заключен договор на поставку ярмарочных торговых павильонов № 31806966338 (далее - договор от 27.09.2018 № 31806966338), согласно пункту 1.1 которого поставщик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный договором срок передать ярмарочные торговые павильоны, имеющие статус «бывшие в употреблении», по ранее сложившимся договорным отношениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, для МБУ «Калугаблагоустройство» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора от 27.09.2018 № 31806966338 предусмотрено, что передача товара осуществляется на день, следующий за датой заключения данного договора.

В силу пункта 2.5 договора от 27.09.2018 № 31806966338 оплата производится по факту передачи товара в течение 180 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного счета, товарной накладной.

Указанное в договоре от 27.09.2018 № 31806966338 имущество МБУ «Калугаблагоустройство» не передавалось, поскольку на момент заключения договора от 27.09.2018 № 31806966338 оно находилось во владении ответчика (передано по акту приема-передачи товара от 09.07.2018 и акту монтажа от 09.07.2018).

МБУ «Калугаблагоустройство» обязательства по оплате поставленного товара по договору от 27.09.2018 № 31806966338 исполнены не были.

В связи с существенным нарушением МБУ «Калугаблагоустройство» условий договора ООО «Адамант» направило ответчику письменное уведомление от 23.08.2019 № 1 о расторжении договора от 27.09.2018 № 31806966338 и требование о возврате ярмарочных павильонов.

Письмом от 17.09.2019 № 1172 МБУ «Калугаблагоустройство» ответило отказом в передаче переданного имущества.

28.11.2019 обществом направлено повторное уведомление МБУ «Калугаблагоустройство» о расторжении договора от 27.09.2018 № 31806966338 с документами на оплату поставленного товара: счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, а также повторным перечнем товара и актом приема-передачи.

Письмом от 05.12.2019 МБУ «Калугаблагоустройство» повторно отказало обществу в передаче имущества.

В связи с тем, что требования ООО «Адамант» не исполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать товар покупателю.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Судами установлено, что в срок, установленный пунктом 2.5  договора от 27.09.2018 № 31806966338, оплата МБУ «Калугаблагоустройство» не произведена. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного  ООО «Адамант» требования о расторжении договора от 27.09.2018 № 31806966338.

Удовлетворяя требования ООО «Адамант» об истребовании имущества, переданного по акту приема-передачи товара от 09.07.2018, суды установили, что истребуемые ООО «Адамант» торговые павильоны были переданы МБУ «Калугаблагоустройство» по акту приема-передачи товара от 09.07.2018 и акту монтажа от 09.07.2018 в рамках договора от 27.06.2018 № 31806655541.

Соглашением от 07.07.2018 договор от 27.06.2018 № 31806655541 был расторгнут.

Также судами установлено, что договор от 27.09.2018 № 31806966338 заключен в отношении торговых павильонов, переданных по акту приема-передачи товара от 09.07.2018 и акту монтажа от 09.07.2018 в рамках договора от 27.06.2018 № 3180665554 (по ранее сложившимся договорным отношениям). Указанное имущество ООО «Адамант» после расторжения договора от 27.06.2018 № 31806655541 не возвращалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договоры от 27.06.2018 № 31806655541 и от 27.09.2018 № 31806966338 расторгнуты, суды сделали обоснованный вывод о законности предъявленных истцом требований об обязании ответчика возвратить имущество, полученное по акту приема-передачи от 09.07.2018.

Доводы жалобы об отсутствии у МБУ «Калугаблагоустройство» спорных ярмарочных торговых павильонов и о том, что с 2018 года ими пользуются третьи лица, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку утрата данного имущества не подтверждена достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, в то время как материалы дела (акт приема-передачи товара от 09.07.2018 и акт по монтажу от 09.07.2018) свидетельствуют о том, что указанные торговые павильоны были переданы ответчику, но не оплачены им и не возвращены истцу.

Положениями статьи 286 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, а несогласие подателя жалобы с выводами судов в отношении установленных ими обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, не является основанием для отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А23355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Л.В. Леонова 

Т.В. Лукашенкова