ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39828/2017-ГК

Дело № А40-191026/16

г. Москва

14 сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября    2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Ринкон" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. 

по делу № А40-191026/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1659)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ринкон" (ОГРН 

<

***>, 143980, 

<

...> XVIII-8)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>)

Третье лицо: Брянская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016,

от третьего лица : ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ринкон" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы РФ за счет средств казны в пользу ООО «Ринкон» причиненный ущерб в размере 320 742 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня  2017 года по делу № А40-191026/16  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 10 августа 2013 г. между Истцом и компанией Fito Products BV (Нидерланды) был заключен Контракт на поставку № 1 от 10.08.2013 г., в соответствии с которым Истец приобретает (поставляет на территорию РФ) для последующей реализации конечным потребителям товар: дымовой автономный извещатель Model SS-166 по цене 15 236,08 EURO (662 257 руб. 55 коп. по курсу ЦБ РФ на 16.09.2013 г.) за партию.

Вышеуказанный товар ввезен на территорию Брянской таможни и представлен к таможенному оформлению 16.09.2013 г. по ДТ № 10102032/160913/0015557.

Таможенная стоимость товара была определена ООО «Ринкон» в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

10.09.2013, Контракт на поставку № 1 от 10.08.2013 г., а также другие сопутствующие документы, в т.ч. подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки представленной декларации таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым Истцу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров ввиду ее несоответствия реальной стоимости.

С целью ускорения процедуры таможенного оформления Истец вынужден былпровестикорректировкутаможеннойстоимоститовара подекларации 10102032/160913/0015557 по сравнительному методу, исходя из ценовой информации, указанной в представленном таможенном органом Расчете суммы обеспечения.

Однако, таможенным органом не было представлено ООО «Ринкон» обоснованное Решение, касающееся необходимости начисления таможенных платежей, а также не обоснован и не доказан факт предоставления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление № 29) под несоблюдением о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза (пункт 2 Постановления № 29).

В связи с этим, таможенный орган обязан проверить сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Более того, при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларации № ДТ 10113020/020813/0010381, которая не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости корректировки таможенной стоимости ввиду отсутствия имеющихся в данной декларации сведений о товаре, количестве, весе, стране происхождения, условий поставки и пр.

Другими словами, информация о поставке по ДТ № 10102032/160913/0015557 полностью не сопоставима с условиями поставки по таможенной декларации № ДТ 10113020/020813/0010381.

Между тем, Истец определил размер таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из цены 15236, 08 евро, указанной в Контракте на поставку №1 от 10.08.2013г.

В свою очередь, таможенный орган, в нарушение ч. 5 ст.200 АПК РФ и п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара и указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Истцом документах, на противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к Контракту.

Принимая во внимание факт необоснованного начисления таможенных платежей и корректировки таможенной стоимости, Истец 21.08.2014 г. направил в адрес Брянской таможни заявление-претензию № 29 с требованием предоставления оправдательных документов по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров и возврате ООО «Ринкон» излишне уплаченной суммы в размере 320 742 руб. 73 коп., которое было оставлено Брянской таможней без ответа.

В связи с неполучением ответа на свою претензию из Брянской таможни, Истец 15.08.2016 г. направил претензию в адрес Главного распорядителя бюджетных средств - Федеральную Таможенную Службу РФ, которая до настоящего времени также оставлена без внимания, без возмещения Истцу причиненного ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В результате проверки документов и сведений установлено, что при декларировании товаров по ДТ № 10102032/160913/0015557 должностным лицом Брянской таможни были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости явилось выявление в соответствии с п.п. 1 п. 11 Порядка с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также выявление в соответствии с п.п. 3 п. 11 Порядка более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в таможенном органе.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров в соответствии с п.6 Порядка были выявлены товары того же класса или вида с более высоким уровнем заявленной таможенной стоимости, принятой в соответствии со статьей 4 Соглашения, которые декларировались в регионе деятельности ФТС России.

В ходе проведения сравнительного анализа заявленной участником ВЭД таможенной стоимости товара № 1 с товарами того же класса или вида в соответствующий период времени установлено, что товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8531103000 ТН ВЭД ЕАЭС, со страной происхождения Китай декларировались иными участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России с ИТС от 20,58 до 132.44 долл. США за 1 кг., или от 3,25 до 132,44 долл. США за 1 штуку, что в разы превышает заявленный уровень таможенной стоимости.

Также п. 15 Инструкции установлено, что если по результатам сравнения и анализа   заявленной   декларантом   таможенной   стоимости   с   имеющейся   в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение, то согласно п.1 ст.69 ТК ТС таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Кроме того, отклонение от актуализированных индикаторов свидетельствует о наиболее высокой степени вероятности заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в соответствии с письмом ПТУ от 16.02.2016 № 72-10/2042, и необходимо проведение полного комплекса проверочных мероприятий в рамках дополнительной проверки.

Другим признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости явилось установление в результате контроля в соответствии с п.п. 2 п. 11 Порядка несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом:

-в инвойсе отсутствуют сведения о стоимости товара по принадлежности, атакже по артикулам товара;

- в инвойсе отсутствует информация о производителе товара, а также товарных знаках;

- товар ввозится из Нидерландов, а происходит из Китая, отсутствует информация о сумме расходов по доставке товара из Китая до Нидерландов, а также информация о расходах связанных с перегрузкой и хранением товара в Нидерландах до его поставки Покупателю.

Таким образом, выявленные обстоятельства по ДТ № 10102032/160913/0015557 на основании п.П раздела Ш Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного  решением  Комиссии  Таможенного  союза  №  376   от  20.09.2010, свидетельствовали   об   обоснованности   проведения   дополнительной   проверки   в соответствии со ст. 69 ТК ТС.

При проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС у Декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (п. 14 главы Ш Порядка).

Одновременносдоведениемдо Декларанта решения о проведении дополнительной проверки Брянской таможней в соответствии с п.2 ст.69 ТК ТС, п. 16 Порядка сообщил Декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В ответ на запрос таможенного органа от 17.09.2013 представителем декларанта 17.09.2013 было формализовано электронное Объяснение Б/Н от 17.09.2013, подписанное электронной цифровой подписью, в котором указано: «В связи с невозможностью предоставления дополнительных документов в целях уточнения таможенной стоимости товаров, предъявленных для таможенного оформления по ДТ 10102032/160913/0015557 просим произвести выпуск товара с внесением причитающейся суммы дополнительно начисленных платежей под окончательную оценку».

Таким образом, Декларант не воспользовалось правом доказать в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного    союза    правомерность    использования    избранного    им    метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Дополнительно к этому в этот же день, так же с использованием информационных ресурсов и электронной цифровой подписи, представителем Декларанта представлены формы ДТС-2 и КТС-1, в которых им, на основании ценовой информации таможенного органа, была определена таможенная стоимость декларируемого товара по резервному методу с указанием обоснования принятого решения и источника ценовой информации.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.п.2 п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, по результатам дополнительной проверки, Брянской таможней, 17.09.2013 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "РИНКОН" по ДТ №> 10102032/160913/0015557.

Согласно ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» для определения таможенной стоимости может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, допускается разумное отклонение от установленных ст. 6 и 7 настоящего Соглашения. Согласно ст. 3 настоящего Соглашения товар взятый за основу для корректировки таможенной стоимости является однородным, т.е. не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции

Таким образом, в качестве основы для расчета величины таможенной стоимости таможенным постом была принята стоимость сделки с товарами того же класса, вида и страны происхождения.

Необходимо отметить, что решение о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2016 ранее заявителем не оспаривалось. Незаконность указанного решения не установлена. 

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10102032/160913/0015557, ООО «Ринкон» в Брянскую таможню не обращалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. по делу № А40-191026/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ринкон" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринкон"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук