; № 09АП-46829/2024-ГК

Дело № А40-148642/23

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчиков ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-148642/23 

по иску Муниципального унитарного предприятия "Курилово" (ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) и 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) о взыскании законной неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от  27.06.2024;

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от  09.08.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Курилово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России законной неустойки, начисленной за период с 02.01.2021г. по 04.05.2023г. в размере 1 399 016,49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024, суд иск удовлетворил частично в размере 699 508,28 руб., в остальной части требования отказал.

07.03.2024 МУП «Курилово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В суд первой инстанции ответчики представили отзывы на заявление истца, в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024г. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с определением от 17.04.2024г., ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, полагая чрезмерной взысканную сумму судебных расходов, в отсутствие предоставления истцом подробного расчета оказанных услуг и их расценок.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям в них изложенным, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.07.2024г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

 

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены/ изменения судебного акта.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 120 000 руб. заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг № 28/04-23 от 28.04.2023, дополнительного соглашения от 28.04.2023 к Договору на оказание юридических услуг № 28/04-23 от 28.04.2023, акт оказанных услуг от 04.10.2023, № 696 от 26.12.2023, договор на оказание юридических услуг № 22/11-23 от 22.11.2023, акт оказанных услуг от 23.01.2024, платежного поручения № 68 от 16.02.2024. 

В данном случае, срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ для обращения с настоящим заявлением заявителем соблюден. 

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о не несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Размер понесенных расходов уже был снижен судом, и 40 000 руб. были взысканы за представление в 3-х судебных инстанциях, оснований для еще большего снижения не представлено.

 Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-148642/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Т.А. Лялина