ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-94/2018

город Ростов-на-Дону

03 марта 2019 года

15АП-21545/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу №А53-94/2018 о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу №А53-94/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего от 29.08.2018.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2018 по делу №А53-94/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не полностью осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с этим завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Согласно данным уполномоченного органа, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, назначение - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 61:44:0050123:14, площадью 869 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости. Опись и оценка указанного имущества финансовым управляющим не проведена. По данным налогового органа должник состоит в браке с ФИО5, за которым зарегистрировано транспортное средство марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный номер 

<

***>. ФИО5 06.08.2014 продал жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 61:44:0031106:7. По данному факту в адрес финансового управляющего направлен запрос №21-08/8145 от 06.11.2018 о предоставлении анализа наличия (отсутствия) оснований для признания недействительным договора от 06.08.2014. В материалы дела необходимые сведения не представлены. В связи с этим отсутствуют основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу №А53-94/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 заявление должника о признании его несостоятельными (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50.

16.07.2018 финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, протокол собрания кредиторов от 12.07.2018 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации; подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов: Банка ПАО  «Первомайский», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдем», УФНС России по Ростовской области на общую сумму 945 593,04 руб.

В ходе процедуры погашены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, на сумму 3 616,77 руб. Требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 утвержден порядок реализации имущества должника. По итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 17 500 руб.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что за супругом должника - ФИО5 зарегистрировано транспортное средство – «Джили Эмгранд FE-1, 2013 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 0 497 СК 161. Вместе с тем, указанный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйманиБанк». Недвижимое имущество за супругом должника не зарегистрировано.

В счет оплаты вознаграждения финансового управляющего должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2018.

Расходы финансового управляющего на публикацию сведений в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» (13 883,23 руб.), почтовые расходы (2 083 руб.), составили всего 15 966,23 руб. За счет имущества должника возмещены расходы на сумму 13 883,23 руб.

Расходы финансового управляющего подтверждены представленными в материалы дела документами, возражений по расходам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Финансовый управляющий также сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Возможность формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлена.

Исследовав материалы дела и представленные финансовым управляющим документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с этим, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, уполномоченный орган заявил довод о том, что финансовым управляющим не полностью осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с этим завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Финансовый управляющий не провел анализ информации об имуществе, принадлежащем должнику и его супругу на праве общей долевой собственности. Финансовый управляющий не проверил наличие оснований для оспаривания договора от 06.08.2014.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть, в том числе, обращено:

на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно выписке из ЕГРН, должнику принадлежит 30/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050123:116 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050123:14, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанная постройка является функционально неделимой; находится на общем земельном участке; зарегистрирована в ЕГРН как единый объект. Указанное строение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости 61:44:0050123:29, 61:44:0050123:30, 61:44:0050113:31, 61:44:0050123:32,61:44:0050123:33,61:44:0050123:34,61:44:0050123:35,61:44:0050123:36,61:44:0050123:37,61:44:0050123:38,61:44:0050123:66,61:44:0050123:67, 61:44:0050123:68,61:44:0050123:116, не подлежит включению в конкурсную массу.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В ходе проведения анализа имущественного положения должника финансовый управляющий установил, что в собственности супруга должника ФИО5 находится автомобиль «Дижили Эмгранд FE-1», 2013 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Вместе с тем, указанный автомобиль является предметом залога в пользу ООО КБ «АйманиБанк», соответственно, за счет его стоимости не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Недвижимого имущества за супругом должника не зарегистрировано.

Договор купли-продажи недвижимости от 06.08.2014, заключенный супругом должника - ФИО5, об оспаривании которого заявил уполномоченный орган, совершен за пределами трехлетнего срока исковой давности, в период, когда Закон о банкротстве не предусматривал банкротство граждан, а потому может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается наличие оснований для оспаривания этого договора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса.   

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО3 соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на выплату вознаграждения, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном счете суда денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему признано судом обоснованными. В связи с этим, денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу        № А53-94/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян