﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2020(4,7)-АК

Дело № А60-37250/2019

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно порядка продажи предмета залога (встроенное помещение),

вынесенное в рамках дела  № А60-37250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН 6659042035 ОГРН 1026602967236),

установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 указанное заявление после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление общества «Татфондбанк» о признании общества «Ю-Ви-Эй-Транс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович (далее – Сабитов А.Р.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Этим же определением требования общества «Татфондбанк» в общем размере 16 589 059 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них задолженность в размере 7 711 374 руб. 68 коп. по кредитному договору от 29.07.2015 №10ЕКБ/15 признана обеспеченной залогом имущества должника по договору о залоге автотранспорта от 29.07.2015  №10ЕКБ/15-ЗТ (предмет залога: Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN: LZYTDGCFID1047889; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: LZYTDGCFXD1048085; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: LZYTDGCFID 1048086; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: LZYTDGCF3C1008641) и договору об ипотеке от 29.03.2016 №10ЕКБ/15-ЗН (предмет залога: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.48, корп.В).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) общество «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Залоговым кредитором обществом «Татфондбанк» в адрес конкурсного управляющего было направлено Положение от 14.04.2021 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а именно в отношении встроенного помещения (далее – Положение). 

27.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно порядка продажи предмета залога, согласно которому конкурсный управляющий не согласен в части привлечения организатора торгов – акционерного общества «Российский Аукционный Дом» (далее – общество «РАД»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. и залоговым кредитором обществом «Татфондбанк», определив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Ю-Ви-Эй-Транс» подлежит утверждению в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания, далее – Фонд поддержки предпринимательства, Фонд), являющийся правопреемником общества «Татфонбанк» в отношении обеспеченной залогом имущества должника суммы задолженности 3 379 767 руб. 97 коп., и конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый ими судебный акт по заявленным основаниям.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что он, как правопреемник общества «Татфондбанк», не был осведомлен о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий; полагает, что обжалуемым определением суда нарушены его права и законные интересы в силу отсутствия в Положении сведений об установлении за Фондом статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимости; считает, что Положение должно включать условия о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, сверх суммы, необходимой для удовлетворения требований Банка, должны быть направлены на погашение задолженности перед Фондом. При этом заявитель жалобы не оспаривает факт наличия у общества «Татфондбанк», как основного кредитора, приоритета перед поручителем – Фондом, выполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения требований. Кроме того, полагает, что в Положении должны быть отражены сведения о порядке оставления имущества залогодержателя за собой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что привлечение специализированной организации для проведения торгов повлечет дополнительные и неразумные расходы в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, управляющий Сабитов А.Р. считает, что  исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на конкурсного управляющего. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением от 29.06.2020 в реестр требований кредиторов общества «Ю-Ви-Эй-Транс» включены требования общества «Татфондбанк» в общем размере 16 589 059 руб. 52 коп., из них задолженность в размере 7 711 374 руб. 68 коп. по кредитному договору от 29.07.2015 №10ЕКБ/15 признана обеспеченной залогом имущества должника по договору о залоге автотранспорта от 29.07.2015  №10ЕКБ/15-ЗТ (предмет залога: 4 транспортных средства) и договору об ипотеке от 29.03.2016 №10ЕКБ/15-ЗН (предмет залога: встроенное помещение).

Залоговым кредитором представлено Положение от 14.04.2021 о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – встроенного помещения.

Конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом «Татфондбанк» в части привлечения специализированной организации (общества «РАД») в качестве организатора торгов, полагая, что обязанности организатора торгов следует возложить на конкурсного управляющего, т.к. это позволит избежать дополнительных расходов на процедуру банкротства.

Свою позицию конкурсный управляющий мотивировал тем, что согласно сведениям общества «РАД» его вознаграждение организатора торгов составляет 5% от цены реализации, а также учитывает коэффициент эффективности и премию за эффективность, при этом общая сумма вознаграждения не должна превышать 15% от цены реализации актива.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции залогового кредитора, с указанием на его право определять организатора торгов в рамках процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае между залоговым кредитором должника и конкурсным управляющим возникли разногласия только по вопросу о кандидатуре организатора торгов.

О наличии иных разногласий никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Несогласие конкурсного управляющего с привлечением к торгам специализированной организации в качестве организатора торгов не влечет безусловной обязанности суда в утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Установленные в Положении в редакции залогового кредитора условия являются достаточно оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника. 

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве  в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

При рассмотрении разногласий, судом первой инстанции принято во внимание, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что привлечение общества «РАД» для организации и проведения торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Проанализировав содержания Положения о порядке реализации предмета залога (л.д.8), суд апелляционной инстанции установил, что представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Фонд поддержки предпринимательства указывает на то, что он является правопреемником общества «Татфондбанк» в отношении суммы требований 3 379 767 руб. 97 коп., обеспеченной залогом имущества должника (4 транспортными средствами и встроенным помещением), и полагает, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом без надлежащего уведомления Фонда о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Процедура банкротства должника является публичной и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а сведения о введении любой процедур банкротства публикуются в средствах массовой информации, а также размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в то же время на Фонд, как залогового кредитора, возложена в собственных интересах обязанность по самостоятельному отслеживаю информации и публикации в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Как видно и карточки настоящего дела о банкротстве, заявление Фонда о процессуальном правопреемстве принято к производству суда определением от 11.03.2021, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего принято к производству от 03.05.2021.

Процессуальное правопреемство произведено определением от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021).

Следовательно, с учетом разъяснений пунктов 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Фонд имел все процессуальные возможности принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора и заявить о наличии аналогичных или иных разногласий, что им сделано не было (статья 9 АПК РФ).

Вынесение отдельного судебного акта о привлечении Фонда к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не требовалось.

Соответственно, убедительных доводов, относительно невозможности предоставления своей позиции суду первой инстанции по рассматриваемым разногласиям, апеллянт не предоставил (статья 65 АПК РФ).

Также следует указать, что вынесение определения от 06.07.2021 о процессуальном правопреемстве само по себе не является основанием для внесения изменений в утвержденное судом Положение, поскольку права и обязанности Фонда, как залогового кредитора должника и созалогодержателя, определяются Законом о банкротстве.

Кроме того, доводы Фонда, по своей сути, направлены на установления порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по результатам проведения торгов. Между тем, в пункте 31 Положения указано, что вырученные от продажи имущества денежные средства распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Необходимость подробного указания процедуры распределения залоговой выручки с учетом наличия созалогодержателя отсутствует, поскольку данный вопрос непосредственно к порядку проведения торгов не относится.

Что касается доводов Фонда относительно порядка оставления залогодержателями предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися и на любой стадии торгов путем публичного предложения, то данные доводы также подлежат отклонению

Во-первых, Фондом не было реализовано право на предъявление разногласий в суд первой инстанции.

Во-вторых, в пунктах 35, 36 Положения содержатся условия об оставлении залогодержателем предмета залога за собой.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен права обращения в суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и по существу выражают несогласие заявителей с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021  года по делу №А60-37250/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина   

 

Т.В. Макаров