АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-774/2025

Дело № А12-8032/2024

г. Казань

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А12-8032/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее - ООО «Интервал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик) убытков в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интервал» взыскано 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Ростехнадзор обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № А12-25621/2023 по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (также – управление) к ООО «Интервал» (также – истец, общество) о привлечении ООО «Интервал» к административной ответственности за совершение административного за правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. 

Основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Волгоградской области послужило вынесение управлением протокола об административном правонарушении от 26.09.2023 № 13/21-гн по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 11.08.2023 № исх-0008298/07 (вх. № 261/8615 от 14.08.2023) и иных материалов, содержащих сведения, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», о наличии признаков состава административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ. 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 по делу № А12-25621/2023 Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Интервал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения, а также состава правонарушения. 

В связи с необходимостью защиты своих интересов лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Интервал» (заказчик) заключило с ООО «Юридическое агентство «Эксперт» (также – ООО «ЮА «Эксперт», исполнитель) договор от 04.09.2023 № 22-2-2023 (также - договор № 22-2-2023) об оказании комплексных юридических услуг, в соответствии с которым ООО «ЮА «Эксперт» обязуется выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов ООО «Интервал» при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с тем, что обществом нарушены положения пунктов 40(1), 40(4), 40(5) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, в рамках исполнения обязательств по оплате газа по договору поставки газа № 09-5-72792/23Д от 17.10.2022 на сумму 1 895 832 руб. 20 коп.

 В соответствии с приложением № 1 к договору № 22-2-2023 стоимость юридических услуг ООО «ЮА «Эксперт» по представлению интересов общества составляет 20000 руб., объем услуг включает: комплексный анализ документов и правового регулирования спорных отношений, составление и направление в уполномоченный орган возражений на протокол об административном правонарушении, представление интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении заказчика к административной, участие представителя в судебных заседаниях, а также подготовка необходимых ходатайств, заявлений, возражений, объяснений, пояснений, касающихся существа рассматриваемого спора (при необходимости). 

Во исполнение пункта 4 и приложения № 1 к договору № 22-2-2023 услуги по договору № 22-2-2023 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 106 от 14.09.2023. 

Ссылаясь на часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ, истец квалифицировал названные расходы как убытки и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1, 11, 12, 15, 393, 401, 404, 1064, 1069, 1070, 1079 ГК РФ, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125, статьями 4, 168 АПК РФ, статьями 24.5,  24.7, 30.17 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходили из того, что в данном случае у административного органа отсутствовали основания для административного преследования истца, следовательно, последний вправе требовать компенсации расходов на оплату услуг представителя посредством подачи иска о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и разъяснений, суды верно заключили, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 по делу № № А12-25621/2023 управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Интервал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения, а также состава правонарушения. 

Также судами отмечено, что представитель общества участвовал при рассмотрении дела № А12-25621/2023, общество доказало отсутствие вины. В данном случае обращение общества к представителю за квалифицированной юридической помощью обусловлено поступлением в суд заявления о привлечении общества к административной ответственности, в удовлетворении которого было отказано по реабилитирующим общество основаниям, то есть ввиду отсутствия вины.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца. 

Суды пришли к выводу, что в данном случае у административного органа отсутствовали основания для административного преследования истца, следовательно, последний вправе требовать компенсации расходов на оплату услуг представителя посредством подачи иска о взыскании убытков.

Судами установлено, что в соответствии с приложением № 1 к договору № 22-2-2023 стоимость юридических услуг ООО «ЮА «Эксперт» по представлению интересов общества составляет 20000 руб.

 Во исполнение пункта 4 и приложения № 1 к договору № 22-2-2023 услуги по договору № 22-2-2023 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 106 от 14.09.2023, вматериалы дела представлена справка о месте работы ФИО1, в соответствии со сведениями которой последний работает в ООО «Юридическое агентство «Эксперт» в должности заместителя директора общества с 1.06.2016 по настоящее время. 

В данной ситуации из материалов дела вне степени сомнений следует, что общество понесло 20000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А12-25621/2023.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, и исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 20 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А12-8032/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              А.Р. Кашапов

Судьи                                                              Н.Ю. Мельникова 

                                                                                М.А. Савкина