Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19641/2019

г. Краснодар                          «03» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Чуприной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ», г. Краснодар

о взыскании убытков в размере 2 400 931 руб. 50 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2 - доверенность от 21.11.2018, диплом 0290807 от 12.01.2015,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 26.12.2019, диплом БВС 0674763 от 26.02.1999,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании убытков в размере 2 400 931 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом представитель третьего лица, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки расчетов и изучения документов в судебном заседании 14 января 2020 г. суд объявил перерыв до 14 января 2020 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республика Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В качестве гарантирующего поставщика истец осуществляет покупку электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках электроэнергии и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенных с потребителями в соответствии с пунктами 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и в соответствии с пунктом 28 Основных положений для исполнения обязанностей по договорам энергоснабжения перед своими контрагентами гарантирующим поставщикам надлежит в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение указанной обязанности истец заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 №407/30-5 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязалось их принять и оплатить (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу в точки поставки потребителей заказчика электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Исполнитель обязан осуществлять периодический контроль качества электрической энергии в распределительных электрических сетях на соответствие обязательным требованиям аккредитованной испытательской лаборатории по качеству электрической энергии исполнителя в контрольных точках, определенных в соответствии с ГОСТ Р 53333-2008, в сроки, определенные графиком исполнителя, и по жалобам потребителем. Протоколы испытаний предоставляются заказчику по запросу (п. 3.3.11 договора).

В соответствии с п. 3.3.12 договора исполнитель обязан в случае выявления нарушений бесперебойности энергоснабжения, а также установленных действующим законодательством параметров качества электрической энергии в сетях исполнителя незамедлительно принимать меры по их устранению.

Согласно п. 3.3.13 исполнитель также обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя на условиях, аналогичных условиям настоящего договора.

Исполнитель обязан незамедлительно ставить в известность заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей заказчика  и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии (п. 3.3.14 договора).

На основании пп. «в» п. 5.2.2 договора зона ответственности ответчика - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, утвержденными законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 г. по делу № 2-533/18 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества. С ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Ростэкэлектросети» в пользу гр. ФИО4 солидарно взыскано 1 900 588 руб. в счет возмещения ущерба вследствие перепада напряжения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 400 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 20 000 руб. расходов за участие в деле представителя.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 г. по делу № 2-533/18 изменено, из числа ответчиков исключено ПАО «Кубаньэнерго».

Платежным поручением от 22.11.2018 г. № 23235 ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу В.М. Миллер произведена оплата в размере 2 370 588 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20.07.2018 г. по делу № 2-321/2018 с ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Ростэкэлектросети» в пользу гр. Л.Н. Рекало солидарно взыскано 13 080 руб. в счет возмещения ущерба вследствие перепада напряжения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 6 540 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении иска к ПАО «Кубаньэнерго» отказано.

Платежным поручением от 23.11.2018 г. № 23535 ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу Л.Н. Рекало произведена оплата в размере 20 620 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20.07.2018 г. по делу № 351/2018 с ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Ростэкэлектросети» в пользу гр. ФИО5 солидарно взыскано 6 149 руб. в счет возмещения ущерба вследствие перепада напряжения, 500 руб. компенсации морального вреда, 3 074 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении иска к ПАО «Кубаньэнерго» отказано.

Инкассовым поручением от 24.10.2018 г. № 901286 с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО5 было списано 9 723 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В целях досудебного урегулирования спора гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации была направлена претензия от 14.03.2019 г. с требованием об оплате суммы понесенных убытков, оставленная последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате убытков в размере 2 400 931 руб. 50 коп. в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Факт причинения гражданам – потребителям убытков, в том числе причина их возникновения, установлен вышеуказанными решениями суда общей юрисдикции - перепад напряжения электрической энергии в поселке Ахтарском Приморского-Ахтарского района Краснодарского края по ул. Горького.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец понес ответственность перед потребителями за ненадлежащее качество электрической энергии, в отсутствие надлежащего технического состояния и безопасности сетей, постольку у ПАО «ТНС энерго Кубань» возникло право регрессного требования к ПАО «Кубаньэнерго».

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что ПАО «Кубаньэнерго»  не может быть ответственным за произошедшее в электросети сторонней организации, а также не несет ответственности перед потребителями в отсутствие договорных и законных оснований.

Между тем, суд считает подлежащим отклонению доводы ответчика по следующим основаниям.

На основании п. 27 Основных положений электроэнергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности).

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Для взаиморасчетов между сетевыми организациями в Краснодарском крае установлены индивидуальные тарифы по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», где ПАО «Кубаньэнерго» являясь сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держатель котла), обязано оплачивать излишек необходимой валовой выручки, полученной по единому (котловому) тарифу своим смежным сетевым организациям, являющимися нижестоящими по отношению к конечным потребителям (в данном случае ООО «Ростэкэлектросети»).

Ввиду сложившейся в регионе схемы взаиморасчетов ГП и сетевой организации по принципу «котел сверху», ГП состоит в договорных отношениях в рамках процесс оказания услуг только с «держателем котла» - ПАО «Кубаньэнерго». В свою очередь «Котлодержатель» самостоятельно ведет расчеты с прочими смежными сетевыми организациями.

Вместе с тем, согласно положениям действующего законодательства какие-либо объекты электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику не принадлежат и не могут принадлежать в силу прямого запрета, установленного ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36).

В соответствии со ст. 6 Закона № 36 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электроэнергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электроэнергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электроэнергии.

Поскольку истец является гарантирующим поставщиком и законодательно установлен запрет на совмещение сбытовой и сетевой деятельности в энергоснабжении, истец не может нести ответственность за тот или иной участок электросетевого хозяйства.

При этом, ссылка ответчика на то, что решениями общей юрисдикции в удовлетворении иска к ПАО «Кубаньэнерго» отказано, судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая вышеуказанным положениям действующего законодательства. 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вместе с тем, третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на неправомерность предъявления истцом в качестве убытков взысканных судами общей юрисдикции штрафов за неудовлетворение истцом в добровольном порядке требований потребителей.

Данные возражения третьего лица суд признает обоснованными ввиду следующего.

Статьей 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм Закона N 2300-1 направлены на обеспечение интересов граждан сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Отношения между гражданами - потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь, предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителей в части спорных сумм штрафа обусловлено неисполнением истцом как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении размера убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

При этом, в рамках рассмотренных дел не установлено обстоятельств, исключающих ответственность как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона N 2300-1. ПАО «ТНС энерго Кубань», исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должно действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринимать меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием сетевых организаций, имевшими место в нарушение условий договора.

Основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань» фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет сетевой организации в целях восстановления нарушенного права энергосбытовой организации по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 N 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и государственной пошлины за рассмотрение дел также следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ввиду разделения ответственности у истца отсутствует возможность самостоятельного определения обоснованности поступивших претензий и отклонений качества электроэнергии, а также о том, что ввиду поступившей в адрес истца информации об отсутствии скачков напряжения у истца не имелось оснований для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Суд с учетом правового анализа указанных выше норм права отмечает, что закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

Однако, при рассмотрении указанных дел в судах общей юрисдикции истцом также до принятия судом решения добровольно не возмещен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация штрафа, понесенного в связи с уклонением гарантирующего поставщика от добровольного возмещения убытков потребителю, не являются ущербом истца, причиненным ему сетевой компанией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 г. по делу № А25-1346/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 г. по делу № А47-8602/2016. 

Таким образом, установив, что в состав взыскиваемых обществом убытков включены расходы на оплату штрафов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, суд указывает, что они не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора. Указанные суммы не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя в судах общей юрисдикции, так как общество отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке, и связаны с его волеизъявлением.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что штрафы и судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках указанных дел, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом, относительно заявленных в качестве убытков сумм компенсаций морального вреда, суд считает данные требования правомерными ввиду следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Условием взыскания судами общей юрисдикции морального вреда с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу потребителей послужило ненадлежащее исполнением гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине сетевой организации.

Суд исходит из того, что в постановлениях судов общей юрисдикции не содержится ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора либо затягиванием процесса.

Поскольку убытки в виде взысканного на основании решений судов общей юрисдикции в пользу граждан-потребителей морального вреда причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом названных выше норм права исковые требования о возмещении убытков в виде морального вреда подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 г. по делу № А25-1346/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 г. по делу № А67-10739/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к взысканию убытков только в части материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 1 971 317 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 156, 159, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 971 317 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 742 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                           А.В. Орлова