Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-119755/23-107-922

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-119755/23-107-922 по иску ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/4/26/2021 от 15.04.2021 в размере 882 900 р., неустойки в размере 13 373 508,28 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по день фактической уплаты, суммы неотработанного аванса по договору № 02/4/20/2021 от 20.04.2021 в размере 5 600 000 р., неустойки в размере 38 735 000,69 р., процентов за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/4/26/2021 от 15.04.2021 в размере 882 900 р., неустойки в размере 13 373 508,28 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по день фактической уплаты, суммы неотработанного аванса по договору № 02/4/20/2021 от 20.04.2021 в размере 5 600 000 р., неустойки в размере 38 735 000,69 р., процентов за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 02/4/26/2021 от 15.04.2021 и № 02/4/20/2021 от 20.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах (далее – договор от 15.04.2021, договор от 20.04.2021).

Условия договоров аналогичны друг другу.

Согласно п.2.2 договоров сроки выполнения работ установлены графиком производства работ.

В рамках исполнения положений договоров, Истец перечислил в адрес ответчика аванс на выполнение работ в общем размере 882 900 р. по договору от 15.04.2021, в размере 5 600 000 р. по договору от 20.04.2021, однако, ни в срок установленный договорами, ни на момент подачи иска, ответчиком работы в полном объёме выполнены не были.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 22.08.2022 и с 10.01.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, к выполнению работ фактически не приступил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договорам полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договоров предусмотрена штрафная санкция в виде пени размере 0.5% от цены работ за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договорами сроки, то в силу статей п. 7.2 Договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно расчету суда, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 372 647,02 р. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, в остальной части основании не имеется.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично также в связи с введенного моратория.

Следовательно, требование подлежит удовлетворению за период с 23.08.2022 на сумму задолженности в размере 882 900 р. и за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 5 600 000 р. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЮНИКОН-ЗСК" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/4/26/2021 от 15.04.2021 в размере 882 900 р., неустойки в размере 9 372 647,02 р., неотработанного аванса по договору № 02/4/20/2021 от 20.04.2021 в размере 5 600 000 р., неустойки в размере 38 735 000,69 р. (всего задолженность и проценты в размере 54 590 547,71 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 на сумму задолженности в размере 882 900 р. и за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 5 600 000 р. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 186 343 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

                              М.В. Ларин