Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153647/18-119-1502

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.08.2018 года .

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Ю. Л.Головачевой 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р.М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Левшин» (ИНН 

<

***>)

к ответчику/заинтересованному лицу:  УФАС по г. Москве

третье лицо: 1) ООО «НИИ МИГС» (ИНН 

<

***>), 2) ГБУ города Москвы по Эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения УФАС по городу Москве по делу № 2-57-6801/77-18 от 01.06.2018г.,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 17.07.2018г.; 

от ответчика – ФИО2, уд. №13539, доверенность от 26.12.2017г. №03-65;

от третьего лица – 1) ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2018г. №08; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Левшин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  УФАС по г. Москве о признании незаконным решения УФАС по городу Москве по делу № 2-57-6801/77-18 от 01.06.2018г..

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества «Левшин» (вх. № 26867 от 28.05.2018) на действия государственного заказчика — ГБУ г. Москвы «Гормост» (далее — заказчик, Учреждение) по неправомерному допуску победителя закупочной процедуры к участию в ней, а также по необоснованной оценке заявки общества «Левшин», что в конечном итоге привело к ущемлению его прав и законных интересов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15                     «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Материалами дела установлено, что Учреждением проведен открытый запрос предложений на право заключения государственного контракта на изготовление 2 технических паспортов на причалы и сход-причалы (закупка среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций) (реестровый номер закупки 0373200557918000199).

Согласно итоговому протоколу от 24.05.2018, на участие в закупочной процедуре подано 3 (три) заявки, при этом победителем проведенной закупки признано ООО «НИИ МИГС», а заявителю присвоено второе место.

Не согласившись с данными действиями заказчика, полагая допуск победителя закупки до участия в закупочной процедуре неправомерным ввиду несоответствия последнего требованиям закупочной документации, оценку собственной заявки – несправедливо заниженной, а закупочную процедуру – проведенной с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

 Оспариваемым решением административный орган отказал заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, согласившись с действиями заказчика и сочтя заявку победителя закупочной процедуры не противоречащей условиям закупочной документации, а количество баллов, присвоенное заявке общества «Левшин», соответствующим количеству и качеству представленных им документов об опыте исполнения им аналогичных договоров.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая допуск общества «НИИ МИГС» до участия в закупочной процедуре неправомерным по причине его несоответствия требованиям закупочной документации в части наличия у него специальных разрешений на выполнение работ по контракту, а выводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

В обоснование заявленного требования ООО «Левшин» указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие у победителя закупочной процедуры (ООО «НИИ МИГС») регистрации в Росаккредитации, а у привлеченного им субподрядчика – аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), подтверждающего его техническую компетентность, требование о наличии которых было установлены заказчиком в закупочной документации. Указывает на необходимость признания победителем закупочной процедуры только того лица, которое полностью соответствует всем предъявляемым к нему закупочной документацией требованиям, чего в настоящем случае, по мнению заявителя, заказчиком сделано не было, а административным органом указанное обстоятельство необоснованно проигнорировано. Ссылается на недопустимость исполнения в настоящем случае государственного контракта сторонним лицом, нежели сам победитель закупочной процедуры, поскольку, как указывает заявитель, в преамбуле контракта наличествует указание именно на победителя закупки как лицо, являющееся «исполнителем» по государственному контракту. Настаивает на факте необоснованного допуска контрольным органом до участия в закупочных процедурах лиц, не обладающих соответствующей квалификацией, а потому не способных исполнить условия государственного контракта. В этой связи полагает оспариваемое решение административного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Названные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, материалами дела подтверждается и административным органом установлено, что Учреждением проведен открытый запрос предложений на право заключения государственного контракта на изготовление 2 технических паспортов на причалы и сход-причалы (закупка среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций).

 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) в извещении о проведении запроса предложений должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со ст. 31 названного закона. Аналогичное требование предъявлено и в п. 3 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

 Таким образом, положениями приведенных норм права на заказчика отнесена обязанность по конкретизации предъявляемых им к участникам закупочной процедуры требований и требований к перечню представляемых им в составе заявки документов с тем, чтобы не допустить каких-либо разночтений в составе таких требований и минимизировать риски возможного отклонения заявок по причине их несоответствия абстрактным и неконкретным требованиям заказчика.

 Кроме того, согласно п. 2 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе в сфере закупок в документации о проведении закупки должны быть указаны наименование и описание объекта закупки, а также условий контракта в соответствии со ст. 33 названного закона.

 Разделение в действующем законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к описанию состава заявки на участие в закупке и условий исполнения государственного контракта прямо свидетельствует о том, что такие требования могут являться не тождественными, в связи с чем должны предъявляться исключительно на той стадии, в рамках которой они предъявлены.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком во исполнение требований п. 2 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе в сфере закупок разработана и утверждена закупочная документация, разделом III Информационной карты которой определены требования к участникам проводимой закупки и к перечню подлежащих представлению ими документов. При этом, требование об обязательной регистрации участника закупки в реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), а также о наличии у них аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) положениями закупочной документации в указанной части не предъявлялось.

Названное требование предъявлено в п. 12.1 Технического задания к исполнителю либо к лицу, непосредственно выполняющему работы по контракту, что свидетельствует о фактическом предъявлении заказчиком таких требований уже на стадии исполнения государственного контракта, в то время как заявитель настаивал на незаконности допуска заявки «НИИ МИГС» именно на стадии рассмотрения заявок, что оформлено протоколом от 24.05.2018.

 При этом суд отмечает, что спорные положения конкурсной документации ни в судебном, ни в административном порядке оспорены не были, а потому при рассмотрении поданной жалобы антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

 В свою очередь, в контексте ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), подав заявку на участие в закупочной процедуре, заявитель конклюдентно согласился со всеми условиями и требованиями закупочной документации, в том числе и требованием о представлении соответствующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) исполнителем по контракту, но не участником закупочной процедуры.

 При этом документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

 Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

 В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Обратное же приведет к нарушению не только баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

 В настоящем же случае, как следует из материалов дела, в отсутствие соответствующего требования о предоставлении спорных документов на стадии именно подачи заявки заказчик обоснованно счел недопустимым отклонение заявки третьего лица со ссылкой на несоответствие этой заявки, а также на несоответствие самого участника закупки требованиям закупочной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений и (или) документацией о проведении запроса предложений, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 упомянутого закона, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Таким образом, приведенной нормой права установлен исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки, к числу которых отнесены подача заявки, не соответствующей требованиям закупочной документации, а также предоставление в составе этой заявки недостоверных сведений либо содержащих предложения с нарушением требований о применении национального режима в сфере осуществления закупок.

В то же самое время, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, заявка общества «НИИ МИГС» требованиям закупочной документации не противоречила, равно как в ее составе не было представлено никакой недостоверной информации, ввиду чего каких-либо правовых оснований к ее отклонению у заказчика в настоящем случае не имелось.

Приведенные заявителем ссылки на нормоположения ч. 6 ст. 78 Закона о контрактной системе в сфере закупок подлежат отклонению, поскольку требования упомянутой нормы права регламентируют порядок проведения запроса котировок, в то время как в настоящем случае заказчиком был проведен запрос предложений, в связи с чем приведенная заявителем норма права к спорным правоотношениям не применяется.

Также подлежат отклонению и ссылки заявителя на то обстоятельство, что исполнителем по государственному контракту априори может являться только участник закупочной процедуры, поскольку приведенные доводы противоречат как условиям извещения, так и проекту государственного контракта.

Так, в преамбуле проекта государственного контракта в качестве «исполнителя» указан участник закупочной процедуры, признанный ее победителем, поскольку именно с данным лицом заказчиком заключается государственный контракт по результатам закупочной процедуры и применительно к ст. 780 ГК РФ презюмируется, что участник закупочной процедуры будет исполнять условия государственного контракта лично.

В то же самое время, в настоящем случае условиями Технического задания (п. 21) и проекта государственного контракта (п. 5.3.3) была предусмотрена возможность участника закупки по привлечению субподрядных организаций к исполнению своих обязательств по контракту, за действия которых участник закупки являлся ответственным перед Учреждением как за свои собственные, в связи с чем их привлечение не лишало участника закупки статуса исполнителя по контракту.

Приведенные заявителем ссылки на факт исполнения в настоящем случае государственного контракта лицами, не соответствующими условиям закупочной документации, подлежат отклонению как находящиеся за пределами компетенции антимонопольного органа и предмета судебного разбирательства в настоящем случае, поскольку антимонопольный орган, будучи контрольным в области контрактной системы в сфере закупок, осуществляет конкретный нормоконтроль, связанный с проведением конкурентной процедуры. Стадия же исполнения государственного контракта к сфере антимонопольного контроля не относится. Исходя из положений ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае несоответствия участника закупки требованиям закупочной документации заказчик обязан отстранить такого участника на любой стадии ее проведения либо отказаться от заключения государственного контракта с этим участником. В случае же несоблюдения заказчиком данных требований действия последнего могут быть оспорены в антимонопольный орган (именно в части процедурных аспектов заключения контракта), а также в юрисдикционные или судебные органы, обладающие правомочиями по контролю стадии исполнения государственного контракта.

Между тем, как следует из текста поданной в антимонопольный орган жалобы, претензии заявителя к заказчику сводились именно к факту допуска заявки третьего лица к участию в закупочной процедуре, что и было рассмотрено контрольным органом.

Фактически же вся позиция заявителя в настоящем случае сведены к выяснению вопроса соответствия исполнителей по государственному контракту требованиям закупочной документации, что не соотносится с предметом настоящего спора, а потому не подлежит исследованию в рамках этого спора.

Кроме того, следует также отметить, что действия заявителя в настоящем случае направлены исключительно на срыв исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведенной закупочной процедуры, в которой заявитель не был признан победителем, что, с учетом факта заключения к настоящему времени государственного контракта по результатам этой процедуры и скоротечности его исполнения (100 календарных дней с даты подписания этого контракта сторонами), представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что УФАС России по г. Москве, исполняя процессуальные обязанности, установленные  ч. 5 ст. 200 АПК РФ и основываясь на вышеприведенных доводах, законность оспариваемых актов полагает доказанной, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований — отсутствующими.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Отказать в  удовлетворении требований ООО "ЛЕВШИН" о признании недействительным решения о УФАС по г. Москве от по делу № 2-57-6801/77-18 о нарушении законодательства  об осуществлении закупок от 01.06.2018 года.

Проверено на соответствие ФЗ № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обсечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева