АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4720/2022

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, 

<

...>; 613048, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 168163, Россия, Республика Коми, 

<

...>)

о взыскании 4 879 645 рублей 15 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – истец, ООО «Движение-Коми») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ответчик, ООО «Южное») о взыскании договорной неустойки в размере 4798495,68 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 15.05.2019 №126/19 товара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46992,00 рублей. Исковые требования обоснованы пунктами 10.1, 11.7 договора поставки от 15.05.2019 №126/19, положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Южное» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны возражения относительно исковых требований, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

15.05.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №126/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – продукция) в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 10.1 договора покупатель обязуется производить оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента получения продукции (даты товарной накладной или УПД).

Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.7 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения.

В силу пункта 11.6 договора неурегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

В рамках договора в период с 18.05.2019 по 30.10.2020 поставщик поставил покупателю товар на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов на общую сумму 22674119,29 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя и оттиском печати, в установленные договором сроки не оплатил.

В связи с тем, что оплата полученного в период с 18.05.2019 по 30.10.2020 товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в соответствии с пунктом 11.7 договора истцом начислена неустойка в размере 4882069,00 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 25.05.2021 №98 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору; претензия получена ответчиком 08.06.2021, в добровольном порядке требование об оплате пени не исполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки универсальные передаточные документы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 11.7 договора установлено, что поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара в сумме 4798495,68 рублей. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела. 

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки, указывая, что поскольку ответчик регулярно и на длительный срок задерживал оплату за поставленный товар, истцу не хватало оборотных средств, в связи с чем истец вынужден был оформлять краткосрочные займы под процентную ставку; за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец выплатил 3735996,79 рублей процентов по краткосрочным займам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что неустойка по договору (0,3%) значительно превышает банковские проценты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 15.05.2019 №126/19 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,3%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 4798495,68 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 47398,00 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 46992,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 406,00 рублей подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 168163, Россия, Республика Коми, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, 

<

...>; 613048, 

<

...> (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 68 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 15.05.2019 №126/19, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 46992 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, 

<

...>; 613048, 

<

...> излишне уплаченную платежным поручением от 13.04.2022 №1496 государственную пошлину в сумме 406 (четыреста шесть) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова