АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-121582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, представителя АО «Московский областной банк» ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.02.2023, 

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-121582/2018/сд.8,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 03.12.2018 по 16.02.2020 перечислений на 2 036 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 30.01.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, определением от 08.02.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.03.2023 и постановление от 10.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает доказанными реальность заемных отношений между ФИО6 и ФИО1 и наличия у последнего денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику; указывает на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышение суммы оспариваемых платежей как по отдельности, так и в совокупности 1% от стоимости активов ФИО6; настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В поступивших в материалы дела отзывах финансовый управляющий и конкурсный кредитор – акционерное общество «Московский областной банк» возражают против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и АО «Московский областной банк» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что в период с 03.12.2018 по 16.02.2020 должника перечислил на расчетный счет ФИО1 2 036 400 руб.

Указанные платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и, установив совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд согласился с данным выводом 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 30.12.2019, сделки, совершенные в период с 06.08.2019 по 16.02.2020, могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки, совершенные в период с 03.12.2018 по 24.12.2018 – по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком совершения сделки с предпочтением является факт оказания должником конкретному контрагенту каких-либо материальных преимуществ по отношению к другим кредиторам (расчет, обеспечение).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Выяснив, что ФИО6 и ФИО1 в равных долях владеют уставным капиталом общества с ограниченной ответственностью «Олимп», суды пришли к выводу о наличии признаков заинтересованности между сторонами и, как следствие, осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о предоставлении равноценного встречного предоставления по спорным перечислениям, суды приняли во внимание сделанные судами в рамках обособленного спора                                   № А56-121582/2019/тр.4 выводы об отсутствии заемных отношений между кредитором и должником и мнимом характере сложивших правоотношений в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставления займа и факт передачи денежных средств, а также сведений об их расходовании должником. 

С учетом установленных обстоятельств о фиктивном характере спорных платежей, суды заключили, что в результате совершения сделок из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО6, в связи с чем признали спорные сделки недействительными по приведенным финансовым управляющим основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, учитывая установленную судами аффилированность участников оспариваемых сделок именно на ответчике лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку аффилированность сторон сделки повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу сделки с противоправной целью вывода активов из конкурсной массы должника.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность систематического совершения должником перевода денежных средств ответчику в значительном размере при наличии задолженности перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств, не раскрыта; выводы, сделанные судами о фиктивном характере спорных перечислений, не опровергнуты.

С учетом установленной судами недобросовестности сторон сделок ссылка ФИО1 на их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению. 

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае, установив, что об оспариваемых перечислениях финансовому управляющему стало известно с 19.05.2021 – даты получения из АО «Тинькофф банк» сведений о движении денежных средств по расчетному счету, суды пришли к правомерному выводу, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением (02.05.2022) субъективный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего объективной возможности получения соответствующих сведений в более ранние сроки, в материалы дела не представлено, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в указанной части не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу                                        № А56-121582/2018/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец