АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А56-106583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери»ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), 

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-106583/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31. стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, эт. 6, оф. 69К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 18 198 087 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023, иск удовлетворен.

Компания 22.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30.12.2022 в адрес представителя Компании направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022 № 151, которым установлено отсутствие вины Компании в произошедшем пожаре как поставщика оборудования.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Компания 31.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 23.03.2023 в адрес представителя Компании начальником НОД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2023 № 151.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Компания 27.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 24.05.2023 в адрес представителя Компании заместителем начальника НОД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 № 151.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 14.07.2023 и постановление от 01.11.2023 и принять по делу новый судебный акт – о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106583/2021 о взыскании с Компании в пользу Общества 18 198 087 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации.

По мнению подателя жалобы, в основу решения суда от 04.05.2022 положены недопустимые доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 № 151 и заключение специалиста от 30.10.2020, которые впоследствии отменены прокурором Оренбургской области.

Податель жалобы указывает, что новым обстоятельством, исключающим вину Компании, как поставщика оборудования в произошедшем пожаре, причинно-следственную связь между действиями Компании и причиненными убытками, является вынесенное органом дознания МЧС новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 № 151, в соответствии с которым установлены новые обстоятельства произошедшего пожара на оборудовании - источник зажигания большой мощности газовая горелка, при помощи которой, работали сотрудники на оборудовании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

При этом согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как верно отметили суды, данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что в своем заявлении Компания не конкретизировала, на основании каких обстоятельств ею заявлено о пересмотре судебного акта - новых или вновь открывшихся. При этом, как указано ранее, статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень новых обстоятельств и вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, а также руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 № 151, поскольку указанное постановление на момент принятия решения суда от 04.05.2022 не было вынесено, следовательно, указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Кроме того, суды верно не отнесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 к числу новых обстоятельств, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое являлось не единственным доказательством, представленным Обществом в обоснование исковых требований, не способно повлиять на выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Компании и причинением убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, в основу судебных актов по настоящему делу положены заключения экспертов, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии однозначных выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 об отсутствии вины Компании как поставщика оборудования подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-106583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская