ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8738/2022к5

г. Красноярск

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 паспорт;

от кредитора (АО «Красноярская горно-геологическая компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2024, паспорт;

должника - ФИО3, паспорт;

от ответчика (ФИО4) - ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2020, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года по делу № А33-8738/2022к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), решением суда от 29.08.2022  признанного банкротом, 24.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

 1. Истребовать у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 108-341-355- 30, адрес регистрации: 

<

...>):

 - возмездные договоры уступки права от 05.02.2019г., от 25.04.2019г., доказательства оплаты по указанным договорам;

 - соглашения о расторжении договоров уступки права от 05.02.2019г., от 25.04.2019г., доказательства возврата оплаты по указанным договорам.

 2. Сделку (соглашения о расторжении договоров уступки права от 05.02.2019г., от 25.04.2019г.) должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), признать недействительной.

 3. Взыскать с ФИО4, адрес: 660028, 

<

...> в пользу ФИО3 (адрес: 660049, 

<

...>) денежные средства в сумме 504 227 (пятьсот четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. 

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жабой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Безнадежность долга ФИО5, о которой заявляет должник опровергнута действиями самого ФИО3, в том числе при наличии исполнительного производства в отношении задолженности ФИО3 перед ФИО5 заключен договор уступки права требования от 05.02.2019. В отношении ФИО5 производство по делу прекращено определением от 16.03.2023 в связи с погашением требований кредиторов. Данные обстоятельства не оценены судом. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки должника с участием судебных приставов-исполнителей либо с разрешения судебных приставов-исполнителей, то есть лиц в производстве которых, находились исполнительные производства, как о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу АО «Красноярская горно-геологическая компания», так и о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО3 Это указывает на нарушение Федерального закона об исполнительном производстве. 

Фактически сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (АО «Красноярская горно-геологическая компания»); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (АО «Красноярская горно-геологическая компания», ФИО5); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ФИО4 сын должника).

От АО «Красноярская горно-геологическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы жалобы.

В суд от должника - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы, указав на то, что в совокупности обстоятельства (размер уступленного права соответствует задолженности должника перед ФИО5, решение о расторжении договоров уступки принятого после принятия заявления о банкротстве ФИО5 договоры уступки права в связи с отсутствием возможности проведения зачета) и соглашения об их расторжении заключены на одних и тех же условиях) подтверждают, что при заключении соглашений о расторжении договоров уступки ни у ФИО3, ни у ФИО4 не было цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Нельзя признать разумным поведение, при котором имущественное право сначала было уступлено ФИО3, а затем эти соглашения и, по мнению финансового управляющего, эти действия совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не представлено финансовым управляющим доказательств, что оспариваемые соглашения были совершены ФИО3 с целью причинения вреда кредиторам. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводу финансового управляющего, что сделками уступки права были нарушены права АО «Красноярская горно-геологическая компания», не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, так как договоры уступки расторгнуты и с требованием об оспаривании этих сделок или признании их недействительными финансовый управляющий в суд не обращался. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Красноярская горно-геологическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Должник, представитель ответчика возразил против доводов на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что изначально сделка об уступке права требования между ФИО3 и ФИО4 совершена для проведения зачёта между ФИО3 (имел долг перед ФИО5) и ФИО5 (имел долг перед ФИО4). После возбуждения производства по делу о банкротстве была утрачена такая возможность, поэтому и был расторгнут договор уступки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

 24.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

 1. Истребовать у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 108-341-355- 30, адрес регистрации: 

<

...>):

 - возмездные договоры уступки права от 05.02.2019г., от 25.04.2019г., доказательства оплаты по указанным договорам;

 - соглашения о расторжении договоров уступки права от 05.02.2019г., от 25.04.2019г., доказательства возврата оплаты по указанным договорам.

 2. Сделку (соглашения о расторжении договоров уступки права от 05.02.2019г., от 25.04.2019г.) должника-гражданина ФИО3 признать недействительной.

 3. Взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 504 227 рублей 55 копеек.

 Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 2 статьи 196,  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.2, 61.9, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 30,32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая заключение оспариваемого договора 30.12.2019, возбуждение дела о банкротстве должника 22.06.2022, принятие решения суда о признании должника банкротом 29.08.2022, наличие письма финансовый управляющий исх. №20/23-к от 15.05.2023 с требованиями о дачи пояснений относительно спорной сделки, отсутствием передачи первичных документов по спорным сделкам должником финансовому управляющему, ссылка должника на обособленный спор А33-10088-2/2019, рассмотренный 14.09.2020  за 1 год 11 месяцев до введения процедуры реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре, о начавшемся процессе извещен не был, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не пропущен, финансовый управляющий обратился с соответствующими заявлениями в срок, с момента, когда узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, довод ответчика о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением признается не обоснованным. Отождествление срока исковой давности с периодом подозрительности, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве, не основано на нормах действующего законодательства.

 В заявлении финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

 Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 с ФИО5 в пользу ФИО4  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 874 руб. Решение вступило в законную силу 04.07.2016. Судебным актом взыскана сума процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность взыскана решением от 27.11.2009) за период с 26.05.2012 по 12.09.2015. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.06.2019 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства  по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 с ФИО4 на ФИО3

 Согласно справке ФССП остаток задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства составил 112 201,61 руб.

 Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 по делу №2-283/2016 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана индексация взысканной по решению суда от 24.05.2016 суммы за период с 25.05.2016 по  20.12.2018 в размере 52 248,55 руб. Решение вступило в законную силу 20.04.2016.

 На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 021027362. Оригинал исполнительного документа представлен в материалы дела, отметок о принудительном исполнении не содержит.

 В отношении суммы задолженности, взысканной определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 по делу № 2-283/2016, между ФИО4 (цедент) и ФИО3 подписан договор об уступке права (требовании) от 25.04.2019. Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 Определением Октябрьского районного суда от 02.04.2019 по делу №2-3582/2009 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана индексация задолженности, взысканной решением от 27.11.2009 за период с 01.09.2015 по 20.12.2018 в размере 339 777,39 руб. Судебным актом произведена индексация задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.11.2009 (решением взыскана задолженность по договору поручения о продаже квартиры в сумме 2 650 000 руб., 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2019. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 021046634. Оригинал исполнительного документа представлен в материалы дела, отметок о принудительном исполнении не имеет.

 Определением Октябрьского районного суда от 02.04.2019 по делу №2-3582/2009 произведена замена взыскателя ФИО4 по определению Октябрьского районного суда от 02.04.2019 в рамках гражданского дела № 2-3582/2009 в отношении должника ФИО5 на правопреемника – ФИО3

 Договоры уступки расторгнуты на основании соглашений от 30.12.2019.

 Определением суда от 14.09.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ФИО3 на ФИО4. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 - в размере 504 227,55 рублей, в том числе 308 727,35 рублей основного долга, 195 500,2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 29.12.2022 по делу А33-10088-15/2019 заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено.

 Определением суда от 03.02.2023 по делу А33-10088-15/2019 требования кредиторов ФИО5 признаны удовлетворенными.

 Определением от 16.03.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО5.

 В своем заявлении 24.10.2023 финансовый управляющий просит признать недействительной сделку (соглашения о расторжении договоров уступки права от 05.02.2019г., от 25.04.2019г.) должника-гражданина ФИО3, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 504 227 рублей 55 копеек.

 В качестве обоснования недействительности вышеуказанной сделки заявитель ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 22.06.2022, оспариваемая сделка совершена 30.12.2019, суд первой инстанции правильно указал, что спорные сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности, и о применении последствий недействительности, а именно отсутствие факт неравноценности встречного исполнения, правомерно сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой прекращены обязательства сторон по договору об уступке прав требования к ФИО5.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи со следующим.

 Решением Центрального районного суда от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-5863/2016, с должника в пользу ФИО5 было взыскано 500 000 руб. долга и 8 200 руб. в возврат госпошлины (установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу А33-8738-1/2022).

 Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016, по делу №2-283/16 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 655 874 руб. Остаток задолженности 112 201 руб.61 коп. (установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, по делу А33-10088-2/2019).

 Определением Октябрьского районного суда от 02.04.2019 по делу №2-3582/2009, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 339 777руб. 39 руб. (установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу А33-10088-2/2019).

 Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 по делу № 2-283/2016 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 52 248 руб.55 руб. (установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу А33-10088-2/2019).

 Судом первой инстанции установлено, что должник имел намерения прекратить свои обязательства перед ФИО5 зачетом. С этой целью обратился к своему сыну ФИО4, с просьбой об уступке права требования по перечисленным судебным актам, взысканная сумма по которым была равна задолженности ФИО5.

 06 февраля 2019 года, и 25 апреля 2019 года, были заключены договоры уступки требования, по которым ФИО4 уступил право требования с ФИО5 504227 руб.55 коп. по перечисленным судебным актам. За уступленное право должник заплатил ФИО4 80 000 рублей. Эти денежные средства были получены должником по договору займа, что подтверждается договорам займа от 01 февраля 2019 года и распиской в получении денежных средств от 01 февраля 2019 года.

 Должник отмечает, что ФИО5 на дату заключения соглашений об уступке права, имел задолженность перед ФИО4 в размере 2 746 003 руб., что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, поделуА33-10088-1/2019.

 20 мая 2019 года, должник обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 После подачи заявлений о процессуальном правопреемстве должнику стало известно, что Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО5 банкротом (дело А33-10088/2019).

 По мнению должника,  прекращение обязательств зачетом стало невозможно в силу закона. Должник не получил результата для достижения которого заключались договоры уступки. Исходя из имущественного положения ФИО5, уступленные требование были безнадежны для взыскания. Кроме того, по договору займа заключенному 01 февраля 2019 года, мне было необходимо, срок до 31 декабря 2019 года, возвратить 80 000 руб., переданных в оплату уступленных прав.

 В связи с этими обстоятельствами в мае 2019 года, должник договорился с ФИО4 о расторжении договоров уступки. Стороны договорились, что должник от своего имени подготовит заявление в суд о включении уступленных требований в реестр требований ФИО5 и ходе рассмотрения этого заявления судом, должник и ответчик оформят процессуальное правопреемство, а ответчик возвратит должнику 80 000 рублей.

 В соответствии с этой договоренностью должник подготовил и 27 августа 2019 года, направил в арбитражный суд заявление о включение 504 277 руб.55 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5

 Соглашения о расторжении договоров уступки подписали 30 декабря 2019 года. По этому соглашению должник возвратил ответчику право требования задолженности в размере 504 277 руб.55 коп., а последний возвратил должнику 80 000 руб. оплаченных по расторгнутым договорам.

 Право требования было возвращено ФИО4 на тех же условиях, на которых это требование  ранее было уступлено должнику.

 Заключенные соглашения и заявления о процессуальном правопреемстве были предоставлены суду.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, по делу А33-10088/2019 было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведена замена ФИО3 на ФИО4.

 Требования ФИО4 в размере 504 227 руб.55 коп. включены в реестр требований должника ФИО5

 По мнению должника, изложенные обстоятельства заключения и расторжения договоров уступки (размер уступленных права, размер задолженности ФИО3 перед ФИО5, даты заключения и расторжения договоров, условия этих договоров, договоры уступки и соглашения о расторжении заключены на одних и тех же условиях, дата принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ФИО5, даты рассмотрения Октябрьским судом заявлений о правопреемстве и т.д.) в своей совокупности опровергают утверждение финансового управляющего, что оспариваемые соглашения, заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Должник пояснил, что соглашения были заключены,  поскольку им был утрачен интерес к этому требованию.

 Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что должник имел намерения прекратить свои обязательства перед ФИО5 зачетом. С этой целью обратился к своему сыну ФИО4 в связи с наличием долга ФИО5, с просьбой об уступке права требования по перечисленным судебным актам, взысканная сумма по которым была равна задолженности ФИО5.

 06 февраля 2019 года, и 25 апреля 2019 года, были заключены договоры уступки требования, по которым ФИО4 уступил право требования с ФИО5 504227 руб.55 коп. по указаным судебным актам. За уступленное право должник заплатил ФИО4 80 000 рублей. Эти денежные средства были получены должником по договору займа, что подтверждается договорам займа от 01 февраля 2019 года и распиской в получении денежных средств от 01 февраля 2019 года.

 После подачи заявлений в суд о процессуальном правопреемстве должнику стало известно, что Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО5 банкротом (дело А33-10088/2019).

 В силу положений пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается. Должник не получил результата для достижения которого заключались договоры уступки. Исходя из имущественного положения ФИО5, уступленные требование были безнадежны для взыскания.

 Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

 Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расторжение договоров уступки не было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку изначально уступка прав требования преследовало иную цель - прекратить обязательства должника перед ФИО5 зачетом. Решением суда от 04.12.2019 ФИО5 признан банкротом. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №226 от 07.12.2019. В реестр требований кредиторов включено 2 кредитора третей очереди с суммой требований 3 064 662,09 руб. Оснований полагать, что имеется реальная возможность получения удовлетворения требований в деле о банкротстве ФИО5, у ФИО3 не имелось.  ФИО3 действуя разумно и добросовестно, путем расторжения договоров уступки, возвратил актив в виде 80 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела также не представлено доказательств того, что сделки были совершены должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Судебная коллегия соглашается, что заявителем не доказано, а судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства того, что в отношении ФИО5 производство по делу прекращено определением от 16.03.2023 в связи с погашением требований кредиторов, не опровергает отсутствие возможности проведения зачета в период процедуры банкротства ФИО5

Довод апеллянта о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки должника с участием судебных приставов-исполнителей либо с разрешения судебных приставов-исполнителей, то есть лиц в производстве которых, находились исполнительные производства, как о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу АО «Красноярская горно-геологическая компания», так и о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО3; это указывает на нарушение Федерального закона об исполнительном производстве, не принимается судом апелляционной инстанции, Федеральный закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности привлекать в дело о рассмотрении вопроса о процессуальной замене судебных приставов-исполнителей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года по делу № А33-8738/2022к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко