ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18498/2018

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года по делу                           № А66-18498/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 324 577 руб. 77 коп. задолженности, 13 349 руб. 06 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 06.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 09 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с УК в пользу общества  319 641 руб. 28 коп. основного долга, 13 254 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 06.09.2018 с начислением неустойки по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с 07.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на неверность расчетов истца, отсутствие у УК задолженности перед обществом. Ответчик отмечает, что при определении обязательств управляющей компании истец неправомерно рассчитал объем тепловой энергии, поставленной в оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) жилые дома в целях подогрева воды в этих бойлерах, на основании показаний прибора учета. УК считает, что в этом случае объем тепловой энергии, поставленной на подогрев воды, следует определять по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, установленному решением органа местного самоуправления (далее – норматив). По мнению УК, такой норматив не утвержден, в связи с этим у управляющей компании отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом  на приготовление горячей воды. 

Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные УК в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 13.05.2020 поступили расчеты и ходатайство об отказе от взыскания с управляющей компании неустойки, начисленной на сумму долга с 07.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО2

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от части иска и принятие этого отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УК подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение в остальной части - частичной отмене по нижеприведенным основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, обществом и УК 01.08.2016 заключен  договор                № 3/УК, в рамках которого истец в период с ноября 2017 года по июнь                          2018 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся под управлением управляющей компании.

         Ссылаясь на то, что стоимость ресурса, поставленного в МКД, ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года и с мая 2018 года по июнь 2018 года.

          Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично.

          Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках настоящего спора истец просит взыскать стоимость коммунального ресурса – тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды (ГВС), поставленной на содержание общего имущества дома (СОИ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                     № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу, собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

  При этом в соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

  С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

       Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

          Этот факт управляющая компания не оспаривает.

  Доводы УК об отсутствии норматива и, как следствие, отсутствии у нее задолженности по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды, не являются состоятельными.

  Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 (далее - Постановление № 129) на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

  В определении от 15 августа 2017 года № 305-ЭС17-8232 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что установленный пунктом 2 Постановления № 129 срок не может рассматриваться как исключающий применение до указанной даты ранее установленных нормативов.

  Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» от 26.09.2012 № 1676 при расчете платы за горячую воду рекомендуется применять норматив потребления тепловой энергии для приготовления 1 куб. м горячей воды, равный                             0,051 Гкал/куб. м.

  При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с этим объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями, по общему правилу, не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

  В то же время из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что горячее водоснабжение МКД, расположенных по адресам: ул. Грацинского, 16; ул. Трудовая, 2; ул. Никиты Головина, 5/47;                   ул. Куприянова, 52; ул. Рабочая, 11/67; ул. Железнодорожная, 45а;                                    ул. Большевистская, 3, 26/2, 7; ул. Робеспьера, 8; ул. Краностроителей, 12, 20;                           ул. Республиканская, 5/31; ул. Садовая, 29; Осташковский проезд, 19, 7, 7а, 3; Селижаровский проезд, 5 (том 6, листы 3-12), обеспечивается путем нагрева холодной воды с использованием общедомовых водяных подогревателей за счет отбора тепловой энергии, поставляемой истцом в закрытую систему теплоснабжения.

          МКД, расположенные по адресам: ул. Грацинского, 16; ул. Трудовая, 2; ул. Никиты Головина, 5/47; ул. Рабочая, 11/67; ул. Железнодорожная, 45а;                         ул. Большевистская, 7; ул. Краностроителей, 12, 20; ул. Садовая, 29, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, показания которых в том числе учтены истцом при определении объема энергии, поставленной на ГВС (том 6, лист 12).  

          Разногласия сторон касаются в том числе объема и стоимости энергии, поставленной на подогрев воды на СОИ в эти дома.

        В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая                      2019 года № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018 указано, что положения части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на ОДН, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

          Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

          Размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на ОДН.

          Согласно информационному расчету истца, составленному истцом по предложению суда с учетом приведенных положений и исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для целей ГВС, составит 78 907 руб. 04 коп. (том 6, листы 79-80). 

          УК эти расчеты общества не оспаривает. Каких-либо документально обоснованных возражений, контррасчета ответчик суду не представил.    

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с УК  в пользу истца подлежит взысканию 78 907 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

  Ссылка истца на то, что система теплоснабжения в спорных домах является централизованной, поскольку в этих домах УК использует на подогрев воды тепловую энергию, полученную от общества через центральную систему теплоснабжения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

  Как указано выше, в данной ситуации в спорных МКД нагрев холодной воды производился УК с использованием общедомовых водяных подогревателей за счет отбора тепловой энергии, поставляемой истцом в закрытую систему теплоснабжения, следовательно объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на указанные цели в эти дома, должны быть определены в предусмотренном выше порядке.

Истец также просил взыскать в ответчика неустойку в сумме 13 349 руб. 06 коп., начисленную за период с 19.12.2017 по 06.09.2018.

  Поскольку УК допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, является обоснованным.

  Как видно из материалов дела, в сумму исковых требований входит неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты стоимости ресурса, поставленного за периоды: с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года, с мая 2018 года по июнь 2018 года.

  Факт просрочки оплаты ресурса по этим периодам, а также период начисления неустойки податель жалобы не оспаривает.

  С учетом изложенного и  того, что задолженность за рассматриваемые периоды составит 78 907 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 561 руб. 02 коп.        

  Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено, контррасчеты неустойки управляющей компанией суду апелляционной инстанции не предъявлены.

  При таких обстоятельствах следует признать, что с УК в пользу истца следует взыскать 78 907 руб. 04 коп. основного долга и 8 561 руб. 02 коп.         неустойки. 

 Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

          Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании статьи пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

          Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года по делу № А66-18498/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инком-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» неустойки, начисленной на сумму долга с 07.09.2018 по день фактической уплаты долга, отменить.

         Производство по делу в указанной части прекратить.         В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                       от 09 апреля 2019 года по делу № А66-18498/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

          «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 78 907 руб. 04 коп. долга, 8 561 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 06.09.2018, а также 2 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>) из федерального бюджета 1 672 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2018 № 2820».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко