ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32227/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-1082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рось" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-32227/2018

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

к ответчику - ООО "Рось"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" о взыскании неустойки в размере 227456 руб. 94 коп. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 227456 руб. 94 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный контрактом срок поставки товара. В связи с просрочкой поставки товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта в полном объеме в виде банковских гарантий № 427877 от 10.03.2017 на сумму 211600 руб. 17 коп., № 431020 от 15.03.2017 на сумму 105800 руб. 06 коп., № 432029 от 17.03.2017 на 3 копейки, то есть до истечения предельного срока заключения контракта (23.03.2017). Законодателем не предусмотрены какие-либо сроки предоставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, в связи с затягиванием предоставления банковских гарантий с целью продления срока поставки необоснован. Пеня несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13741 руб. 70 коп. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Рось" не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, предметом которого является поставка рационов питания комплексных суточных, при этом документацией об электронном аукционе предусмотрен срок поставки товара до 15.03.2017.

По результатам проведения электронного аукциона, согласно протоколу № 25/17- ЭАГОЗ/ППИ от 03.03.2017 рассмотрения четырех заявок на участие в электронном аукционе победителем признано ООО "Рось". Протокол размещен управлением в Единой информационной системе 03.03.2017. 

Согласно разделу 3 документации об электронном аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2116001 руб. 68 коп. 

ООО "Рось" предложена цена контракта в сумме 1555261 руб. 15 коп.

В соответствии частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обществом обеспечено исполнение контракта в форме представления банковских гарантий: № 427877 от 10.03.2017 на сумму 211600 руб. 17 коп., № 431020 от 15.03.2017 на сумму 105800 руб. 06 коп., № 432029 от 17.03.2017 на 03 копейки на общую сумму 317400 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 112-115, 131-132). 

До заключения контракта ООО "Рось" представлено гарантийное письмо № 3/17 (т. 1 л.д. 110), в котором генеральный директор общества ФИО3 гарантировал поставку товара в полном объеме в соответствии с требованиями аукционной документации и заявкой участника, в срок, прописанный в государственной контракте.

Между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (государственный заказчик) и ООО "Рось" (поставщик) 17.03.2017 заключен государственный контракт на поставку рационов питания комплексных месячных № 1717189100172000000000017/09/17-ГКГОЗ (т. 1 л.д. 133-148), согласно которому поставщик обязался поставить рационы питания комплексные месячные в количестве и по цене, указанным в приложении № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется по 15.03.2017 включительно.

Из материалов дела следует, что первоначально товар поставлен 14.04.2017.

Поскольку в нарушение условий пунктов 4.7 и 4.10 контракта полномочия представителя поставщика не были подтверждены доверенностью, а так же отсутствовали лица, осуществляющие разгрузку товара, заказчиком товар не принят. О допущенных нарушениях условий контракта ООО "Рось" сообщено в письме от 14.04.2017 № 21/301/6-4162 (т. 1 л.д. 17-18), в котором учреждение попросило организовать поставку товара в соответствии с требованиями контракта до 18.04.2017. 

В ходе приемки товара, поставленного 17.04.2017, выявлены нарушения положения контракта в части требований к поставляемому товару, указанные в приложение № 2 к контракту. По результатам приемки товара составлен акт приемки продукции (товара) по качеству № 10 от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 19-23).

 О факте поставки товара не соответствующего требованиям контракта, поставщик уведомлен письмом от 26.04.2017 № 21/301/6/2-4776 (т. 2 л.д. 26-28). 

Письмом от 25.04.2017 ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" уведомило ООО "Рось" об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №  ЦБ-132 от 18.05.2017 (т. 2 л.д. 35) товар на сумму 1555261 руб. 15 коп. передан грузополучателю 19.05.2017.

В связи с поставкой товара в полном объеме 19.05.2017, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"  29.05.2017 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта (т. 2 л.д.37-38). О принятом решении общество уведомлено письмом  от 29.05.2017 № 33/ГК-59 (т. 2 л.д. 36). 

По платежному поручению № 272717 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 39) заказчиком произведена оплата товара в размере 1555261 руб. 15 коп.

В связи с просрочкой поставки товара, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. 

В силу статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта в полном объеме в виде банковских гарантий до истечения предельного срока заключения контракта (23.03.2017), законодателем не предусмотрены какие-либо сроки предоставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, в связи с затягиванием предоставления банковских гарантий с целью продления срока поставки необоснован.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период проведения электронного аукциона и заключения контракта) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

По результатам проведения электронного аукциона, согласно протоколу № 25/17- ЭАГОЗ/ППИ от 03.03.2017 рассмотрения четырех заявок на участие в электронном аукционе победителем признано ООО "Рось". Протокол размещен управлением в Единой информационной системе 03.03.2017. 

При этом, документацией об электронном аукционе предусмотрен срок поставки товара до 15.03.2017.

Согласно разделу 3 документации об электронном аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2116001 руб. 68 коп. 

ООО "Рось" предложена цена контракта в сумме 1555261 руб. 15 коп.

В соответствии частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обществом обеспечено исполнение контракта в форме представления банковских гарантий: № 427877 от 10.03.2017 на сумму 211600 руб. 17 коп., № 431020 от 15.03.2017 на сумму 105800 руб. 06 коп., № 432029 от 17.03.2017 на 0,03 копейки на общую сумму 317400 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 112-115, 131-132). 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В связи с тем, что банковская гарантия № 432029 в размере 0,03 копейки предоставлена 17.03.2017, заключение контракта в силу условий статьи 96  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможно начиная с 17.03.2017.

В данном случае, банковские гарантии № 427877 и № 431020 на общую сумму 317400 руб. 77 коп. предоставлены заказчику к 15.03.2017. В полном объеме сумма обеспечительного платежа перечислена 17.03.2017.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затягивании поставщиком сроков, в течение которых государственный контракт мог быть заключен.

При этом, до заключения контракта ООО "Рось" представлено гарантийное письмо № 3/17 (т. 1 л.д. 110), в котором генеральный директор общества ФИО3 гарантировал поставку товара в полном объеме в соответствии с требованиями аукционной документации и заявкой участника, в срок, прописанный в государственной контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется по 15.03.2017 включительно.

Поставка товара на сумму 1555261 руб. 15 коп. произведена поставщиком по товарной накладной №  ЦБ-132 от 18.05.2017, согласно которой товар передан грузополучателю 19.05.2017. 

Таким образом, поставщик нарушил установленный в государственном контракте срок поставки товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227456 руб. 94 коп. за период с 16.03.2017 по 19.05.2017. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Довод заявителя жалобы о том, что пеня несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13741 руб. 70 коп., отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 2 л.д. 96-99).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено. Размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавшего в спорный период).

При таких условиях, основания для вывода об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-32227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.