Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6627/2022

город Псков

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазарева С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>, адрес: 603000, г.Нижний Новгород)

и общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143201, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2015; адрес: 181376, Псковская область, Пустошкинский район)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее - ООО «МПП», Общество, истец-2) обратились с иском в суд к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав , а также судебные расходы.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 09.02.2023. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 16.01.2022 к материалам дела приобщено вещественное доказательство – мягкая игрушка (кот).

Ответчик отзыв не представил.

Истец представил уточнение иска, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца 1 компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573;  в пользу Истца 2 компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) -«Мордочка Басика» , а также взыскать с ответчика в пользу Истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и  в пользу Истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 (двести) руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 118 (сто восемнадцать) рублей, стоимость спорного товара - 810 (восемьсот десять) рублей, фиксации правонарушения в размере — 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением судом было принято уменьшение исковых требований до 30 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. В ранее представленных позициях истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. От ответчика к судебному заседанию каких-либо документов, заявлений, ходатайств, а также отзыва на иск не поступило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено, при этом корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, была возвращена органом связи ввиду истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции по месту регистрации предпринимателя, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском ответчика. Кроме того, электронные образы определений суда по делу, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 540573, что подтверждено свидетельством, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, со сроком действия до 07.02.2023.

Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) – игрушки.

Между ИП ФИО2 и ООО «МПП» 01.01.2016 заключен лицензионный договор № 02-0116 (далее - договор), согласно которому ООО «МПП» (далее - лицензиат) получило право использования произведений, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1 договора).

При этом в соответствии с разделом 7 договора, лицензиат обязуется за свой счет предпринять все необходимые меры для защиты предоставленных ему прав на использование произведения в случае их нарушения третьими лицами. Указанная обязанность включает в себя: ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведение, представление интересов лицензиара в таможенных органах Российской Федерации, в том числе касательно внесения объектов авторских прав в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, выдачу обязательства о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров.

В приложении №1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

01.08.2016 между ИП ФИО2(автор) и ООО «МПП» заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее - договор), согласно которому автор предает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика», изображение которого приводится в приложении №1 к договору.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 20.08.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> был реализован товар – «игрушка» в виде объемной фигуры, схожий с обозначением товарного знака № 540573 и имитирующей произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика»,

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 20.08.2021 на сумму 810 руб. 00 коп., видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром «мягкая игрушка».

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истцы указали, что не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и на произведение изобразительного искусства - «Мордочка Басика».

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак №540573, а также на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и на произведение изобразительного искусства - «Мордочка Басика».

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Таким образом, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых реализованного ответчиком товара, выполненного в виде объемной фигуры, имитирующей произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», с обозначением спорных товарного знака № 540573, произведения дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведением изобразительного искусства - «Мордочка Басика», принадлежащих правообладателям, установил их визуальное сходство до степени смешения, поскольку внешний вид объектов практически идентичен, расположение и форма отдельных частей (нос, глаза, уши, лапы), а также цветовая гамма образа в целом, совпадают, а незначительные различия позволят идентифицировать образ дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты одни с другими, а следовательно о сходстве изображения товарного знака и произведения дизайна истцов с воспроизведенными в товаре, реализованном ответчиком. 

Факт нарушения действиями ответчика прав истцов на спорные товарный знак, произведение дизайна и изобразительного искусства подтверждается кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара – мягкой игрушки, схожей до степени смешения с обозначением товарного знака № 540573, а также произведением дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведением изобразительного искусства - «Мордочка Басика», правообладателями которых являются истцы.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара схожего с объектами прав истцов, в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак №540573, на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и на произведение изобразительного искусства - «Мордочка Басика».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно уточненным требованиям и расчету истца составило 30 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый из трех фактов незаконного использования товарного знака № 540573, произведения дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведения изобразительного искусства - «Мордочка Басика»).

Из разъяснений пункта 62 Постановления №10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной  собственности  ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). 

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рамках настоящего спора ответчик факт реализации спорного товара не оспорил, доказательств несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению, а также ходатайство с просьбой о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации не заявил, в том числе и со ссылкой абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения. При этом судом с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) не установлены основания для уменьшения размера компенсации, исходя из того, что по смыслу закона истец как лицо, требующее компенсации, не обязан доказывать размер убытков, а ответчик не представил доказательств несущественности допущенного нарушения. 

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей стороны не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на спорные товарные знаки и изображение персонажа, а также доказательств того, что размер предъявленной к взысканию компенсации значительно превышает размер возможных убытков. Заявленный размер компенсации, по утверждению истца, согласуется с теми возможными убытками, которые несет правообладатель в связи с наличием на рынке контрафактных товаров по демпинговым ценам, что вводит в заблуждение потребителей относительно спорной продукции, неправомерно введенной в гражданский оборот не правообладателем и не лицензиатом, и, как следствие, приводит к потере прибыли и новых потенциальных партнеров, а также расторжению действующих лицензионных контрактов. 

В пункте 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет и доказательства несоразмерности заявленной к взысканию компенсации с приложением соответствующего ходатайства о снижении заявленного размера, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, вероятных убытков, принимая во внимание, что продажа спорного товара осуществлена ответчиком в рамках его основного вида деятельности, при этом данными об общем количестве реализованного ответчиком в розницу товара, схожего  со спорными товарным знаком и изображениями, истец и суд не располагают, в то же время от ответчика возражений в части заявленного размера компенсации и ходатайство с просьбой о снижении предъявленного размера компенсации либо иные опровержения доводов истца не поступили, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания компенсации в общем размере 30 000 руб. 00 коп., из расчета минимального размера в 10 000 руб. 00 коп. за каждый из 3 (трех) фактов нарушения (в редакции принятых уточнений), следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом - ООО «МПП» заявлено требование о взыскании с ответчика 9 128 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 810 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 118 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. 00 коп. расходов за фиксацию правонарушения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные истцом - ООО «МПП» расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 810 руб. 00 коп. подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком; на фиксацию правонарушения - договором на оказание услуг от 19.03.2021, Актом о выполнении работ № 21 от 31.08.2022, платежным поручением № 7025 от 12.10.2022.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленного в материалы дела вещественного доказательства и расходы по фиксации, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, так как понесены в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Расходы на отправку искового заявления и претензии в сумме 118 руб. 00 коп. подтверждаются почтовой квитанцией. Возражений по чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в этой части ответчиком не заявлено.

Также ООО «МПП» заявлены расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на получение выписки из ЕГРИП ООО «МПП» в материалы дела представлена выписки ЕГРИП от 15.02.2022 №17В/2022, заверенная налоговым органом, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» за предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе установлена плата в размере 200 руб.

Таким образом факт несения судебных издержек в общей сумме 9 128 руб. 00 коп. (из них: 810 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 118 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате фиксации правонарушения) суд считает доказанным.

Также из представленных истцами в материалы доверенностей, выданных на имя общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», последнее наделено правами оплачивать от имени доверителей не только государственную пошлину, но и иные сборы, получение выписки из ЕГРИП, отправку почтовой корреспонденции, привлекать иных лиц для защиты исключительных прав доверителей. Кроме того, ООО «Медиа-НН» наделено правами представлять интересы доверителя в исполнительном производстве и, в частности, получать денежные средства, взысканные в судебном порядке в безналичной форме на свои банковские реквизиты.

Возражений по чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком также не заявлено. С учетом изложенного и при наличии представленных доказательств фактического несения заявленных издержек, а также согласованной между истцами и ООО «Медиа-НН» формой расчетов, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части не имеется.

В связи с изложенным судебные издержки в общей сумме 9 128 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу ООО «МПП» в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что каждый из истцов заявил самостоятельные требования  ответчику, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 2 000 руб. 00 коп. (минимальный размер госпошлины по каждому из требований исходя из уточненной суммы) расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 75 Постановления №10, вещественное доказательство - товар: «мягкая игрушка», приобщенное к материалам дела после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. 00 коп. компенсации нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №540573, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» 20 000 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе по 10 000 руб. 00 коп. за каждое из нарушений на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика» и на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»,  а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 9 128 руб. 00 коп. судебных издержек.

Вещественное доказательство - «мягкая игрушка (кот)», приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  С.С.Лазарева