ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8423/2023

г. Саратов

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года по делу № А06-8423/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СЗ «Хорошо», индивидуального предпринимателя ФИО1,

о взыскании основного долга по договору № 14/2021 от 08.10.2021 в сумме 1585779 руб. 12 коп., неустойки в сумме 679306 руб. 88 коп., основного долга по договору № 002 от 15.09.2021 в сумме 81138 руб. 60 коп., пени в 52173 руб. 90 коп., основного долга по договору № 01/12-2022 от 01.12.2022 в сумме 196042 руб. 56 коп., пени в сумме 81515 руб. 72 коп., пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» (далее - ООО фирма «Новый Свет», истец)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» (далее - ООО «СК «Евростандарт», ответчик)  о взыскании основного долга по договору № 14/2021 от 08.10.2021 в сумме 1585779 руб. 12 коп., неустойки за нарушение  срока оплаты задолженности в сумме 679306 руб. 88 коп.; основного долга по договору № 002 от 15.09.2021 в сумме 81138 руб. 60 коп., пени в 52173 руб. 90 коп.; основного долга по договору № 01/12-2022 от 01.12.2022 в сумме 196042 руб. 56 коп., пени в сумме 81515 руб. 72 коп.;  пеней по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга по каждому вышеуказанному договору.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Евростандарт» в пользу ООО фирма «Новый Свет» взысканы: задолженность по договору № 01/12-2022 от 01.12.2022 в сумме 196042 руб. 56 коп., пени в сумме 81515 руб. 72 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024, а с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 69797 руб. 88 коп.; задолженность по договору № 002 от 15.09.2021 в сумме 64069 руб. 60 коп., пени в сумме 41471 руб. 63 коп. за период с 20.03.2023  по 28.02.2024, а с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 26804 руб. 37 коп.; задолженность по договору № 14/2021 от 08.10.2021 в сумме 1233530 руб. 65 коп., пени в сумме 679306 руб. 88 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024, пени с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 976467 руб. 72 коп. 

С ООО «СК «Евростандарт» в пользу ООО фирма «Новый Свет» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31499 руб. В остальной части иска отказано. 

С ООО фирма «Новый Свет» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 4690 руб. 

С ООО фирма «Новый Свет» в пользу ООО «СК «Евростандарт»  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Новый Свет» и  ООО «СК «Евростандарт»   обратились с апелляционными жалобами.

Решение оспаривается сторонами в части удовлетворённых  требований  и выводов суда  по договорам № 002 от 15.09.2021 и № 14/2021 от 08.10.2021.

В части  требований по договору № 01/12-2022 от 01.12.2022 решение суда не оспаривается.

ООО фирма «Новый Свет» не согласно с выводами суда первой инстанции в части признания вины истца в нарушении срока выполнения работ по договору № 14/2021 от 08.10.2021. Указывает, что,  поскольку  все электромонтажные работы,  которые являлись предметом настоящего договора, были приняты ответчиком и основным заказчиком 04.05.2023, что подтверждается соответствующими ведомостями и актами, а дом был введен в эксплуатацию 27.06.2023, истцом не могла быть допущена просрочка в выполнении работ до 16.08.2023. В указанную дату по просьбе  ответчика был составлен последний акт КС-2, который не свидетельствует о просрочке в выполнении работ. Поэтому, несмотря на то, что спорная сумма задолженности была удержана  генподрядчиком в качестве неустойки  за нарушение срока выполнения работ, и истец к данной сумме просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки, полагает выводы суда о таком снижении ввиду отсутствия вины  субподрядчика неправильными. В связи с этим считает неверными выводы суда о зачете суммы неустойки 331154 руб. в счет задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1564685,57 руб.

Также, по мнению апеллянта,  при расчете задолженности по договору № 14/2021 от 08.10.2021 судом необоснованно учтены  генподрядные  услуги ответчика в размере 5% по справкам:  № 1 от 30.10.2021,  № 2 от 26.11.2021, № 3 от 06.12.2021, в которых стороны такие услуги не согласовали при подписании. Они же не фигурируют в актах сверки взаимных расчетов, поскольку  генподрядные услуги  ответчиком в указанный период времени не оказывались.

Аналогичный довод приводит апеллянт в отношении договора № 002 от 15.09.2021, где задолженность судом определена с учетом  генподрядных услуг ответчика в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Истец полагает, что, не включив генподрядные услуги в первичные учетные документы (УПД), стороны изменили способ исполнения договора.

ООО «СК «Евростандарт» также не согласилось с принятым судебным актом. Ответчик не согласен с выводами по договору № 002 от 15.09.2021, где суд признал необоснованным удержание неустойки в счет оплаты задолженности по указанному договору при отсутствии вины субподрядчика. И, напротив, признал доказанной вину генподрядчика, который несвоевременно  передал объект  в строительной готовности для производства работ. 

Также  ответчик не согласен с выводами суда, применившего положения ст. 333 ГК РФ по договору № 14/2021 от 08.10.2021, и, соответственно, взыскавшего часть удержанной неустойки в счет оплаты задолженности по договору. Ответчик указывает, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ было сделано истцом во время реплик, что лишило ответчика возможности заявить возражения. Кроме того, в отсутствие доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки у суда не было оснований для ее снижения и взыскания в пользу истца задолженности.  

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях стороны доводы апелляционных жалоб поддержали, возражая против доводов своих оппонентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции пересматривает  решение  суда только в обжалуемой части, а именно, в части рассмотренных судом требований по договорам  № 002 от 15.09.2021 и №14/2021 от 08.10.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО фирма «Новый Свет» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «СК «Евростандарт» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение электротехнических работ: договор субподряда № 002 от 15.09.2021, договор субподряда № 14/2021 от 08.10.2021, договор субподряда № 01/12-2022 от 01.12.2022, договор субподряда № 003 от 15.09.2021.

Заключенные между сторонами по делу договоры субподряда на выполнение электротехнических работ: договор субподряда № 002 от 15.09.2021, договор субподряда № 14/2021 от 08.10.2021, договор субподряда № 01/12-2022 от 01.12.2022, договор субподряда № 003 от 15.09.2021 по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 Согласно п. 2.1. договора субподряда № 002 от 15.09.2021 субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, выполнить комплекс по строительству (монтажу) кабельных сетей электроснабжения ВЛ 0.4 кВ, в установленный договором срок по Объекту «Многоэтажный жилой дом по ул. Автомобильная (№ 2 по генплану) в Советском районе г. Астрахани. Корректировка», расположенном по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1- й Таманский/ул. Автомобильная (далее «Работы»). 

Генеральный подрядчик обязуется обеспечить Субподрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, принять результат работ, соответствующий требованиям настоящего договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. 

Согласно п. 3.1. договора субподряда № 002 от 15.09.2021 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором (далее также - «Цена договора», «Договорная цена») составляет 341380 рублей. 

Согласно п. 4.1. договора субподряда № 002 от 15.09.2021 оплата  производится  за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком в Работы в течение 12 (двенадцати) календарных дней с момента получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика оригиналов счета выставленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных обеими сторонами. 

Согласно пункту 4.5 генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы субподрядчику по настоящему договору за минусом процента оказанных генподрядных услуг в размере, предусмотренным настоящим договором. 

Пунктом 3.6 договора определено, что субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пять процентов от стоимости выполненных работ, предусмотренных настоящим договором за услуги генерального подряда. 

Согласно п. 10.3. договора субподряда № 002 от 15.09.2021 технический заказчик, выполняющий функции Генерального подрядчика, производит гарантийное удержание в размере 3 % от цены договора на срок 1 год с даты ввода объекта в эксплуатацию для осуществления гарантийного обслуживания выполненных работ, в каждом отчётном периоде пропорционально стоимости выполненных работ, предъявленных Субподрядчиком к оплате в таком отчетном периоде.

 Пунктом 5.1 договора определено, что начало работ – в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в стройгтовности; окончание работ – в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в стройготовности. 

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать объект (местопроведение работ) в состоянии стройготовности по акту приемки-передачи и обеспечить доступ на объект для проведения работ в соответствии с составлением акта допуска. 

В соответствии с п. 14.1 и п. 14.1.1 договора субподряда № 002 от 15.09.2021 Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика за задержку расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,1 %  от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20 % от цены договора.

 Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом генеральный подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 20 % цены договора. 

Согласно пункту 14.7 договора в случае нарушения субподрядчиком обязанностей по договору неустойка, убытки генерального подрядчика и иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае генеральный подрядчик может не направлять требования и не предъявлять иск, а удержать неустойку, убытки генерального подрядчика, иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от 26.11.2021), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№ 1 от 26.11.2021) субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы по договору на сумму 341380 руб. 

Между сторонами также подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и за 1 полугодие 2023 г. 

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 250000 руб. 

Согласно доводам истца задолженность по оплате за выполненные работы по указанному договору составляет 81138 руб. 60 коп. Расчет суммы долга складывается следующим образом: 341380,00 руб. - 10241,40 (гарантийное удержание 3 %) – оплату 250000 руб. = 81138 руб. 60 коп. 

При этом истец считает, что 5 % за услуги генподряда не подлежат удержанию по указанному договору. 

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 52173 руб. 90 коп. за период с 09.12.2021 по 28.02.2024. Истец также просил взыскать неустойку с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая, в суде первой инстанции указывал, что истцом неправомерно при определении задолженности за выполненные работы не учтены услуги генподряда 5% по договору № 002 от 15.09.2021 и удержание генподрядчиком неустойки, предусмотренные договорами, за нарушение сроков выполнения работ по договору № 002 от 15.09.2021 и договору № 14/2021 от 08.10.2021.

Частично удовлетворяя требования, суд установил, что вины субподрядчика (истца по делу) в нарушении срока выполнения работ по настоящему договору не было. 

В соответствии с п.1.24 договора  строительная площадка, как объект договора, должна была быть передана субподрядчику на основании акта передачи строительной площадки.

Пунктом 5.1 договора определено, что начало работ – в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в строй готовности; окончание работ – в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в стройготовности. 

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать объект (место проведение работ) в состоянии стройготовности по акту приемки-передачи и обеспечить доступ на объект для проведения работ в соответствии с составлением акта допуска. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства исполнения встречной обязанности по передаче объекта в состоянии строительной готовности. Такой акт в материалы дела не представлен, а, следовательно, ответчик не доказал своевременное исполнение встречных обязательств в соответствии с требованиями ст. 719 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи объекта в стройготовности не явилось препятствием для субподрядчика к выполнению работ, в связи с чем количество дней выполнения работ – 40 дней следует исчислять с даты начала работ субподрядчиком, указанной в акте по форме КС-2, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, поскольку указанное противоречит условиям договора, и стороны не изменяли условие о сроке начала выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК Евростандарт», у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов. 

Также  судом обоснованно при определении стоимости фактически выполненных работ  учтены генподрядные услуги в размере 5 %, предусмотренные п. 3.6 договора.

Согласно указанному пункту услугами генерального подрядчика является обеспечение проектной документацией, необходимой для выполнения работ,  координация выполнения работ субподрядчика,  предоставление точек подключения временного   электроснабжения, водоснабжения,  для выполнения работ Субподрядчиком, осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности и т.д.

В соответствии с пунктом 3.7 договора,  услуги генерального подряда, за которые осуществляется отплата Субподрядчиком, считаются оказанными Генподрядчиком в полном объёме, если оказана хотя бы одна из услуг.

Предметом договора № 002 от 15.09.2021 является  выполнение комплекса работ по  строительству кабельных сетей в многоквартирном доме. Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать субподрядчику, утвержденную заказчиком в «производство работ» проектную документацию.

Поскольку договор исполнен, работы выполнены, отсутствуют претензии Субподрядчика  в части неисполнения Генподрядчиком своих обязательств, в том числе, в связи с непередачей проектной документации, достаточной для выполнения работ, отсутствием точек подключения временного электроснабжения, оснований считать, что  ООО «СК Евростандарт» не оказывало услуги генерального подряда, не имеется. Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ  видно, что  ответчик осуществлял контроль за выполнением работ, в том числе в форме строительного контроля. Без участия генерального подрядчика выполненные работы не могли быть сданы непосредственному заказчику. И сам факт привлечения к производству работ субподрядчика, обеспечение места производства работ и т. д. в соответствии со ст. 706 ГК РФ свидетельствует об оказании услуг генерального подряда. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги генерального подряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ (п. 3.6 договора) подлежат оплате и в соответствии с пунктом 4.5. договора обоснованно  ответчиком  сумма задолженности была уменьшена на стоимость генподрядных услуг. 

Сам факт не отражения в актах, в том числе, сверки взаимных расчетов, стоимости генподрядных услуг, не изменяют согласованных сторонами условий договора и не лишают ответчика права на оплату таких услуг.

С учетом изложенного, по договору № 002 от 15.02.2021 судом обоснованно  была взыскана задолженность в сумме 64069 руб. 60 коп. А именно с учетом частичной оплаты 250000 руб., стоимости гарантийного удержания 10241 руб. 40 коп. (3 %), услуг генподряда 17069 руб. (5 %) задолженность ответчика перед истцом по договору № 002 от 15.09.2021 составляет 64069 руб. 60 коп.

Соответственно, судом с ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 14.1.1  договора в размере    41471,63 руб. от суммы задолженности 64069 руб. 60 коп. за период с 09.12.2021 по 28.02.2024, вплоть до полной оплаты суммы задолженности из расчета 0,1%, за каждый день просрочки но не более 20 % от цены договора/.

В части расчетов апелляционные жалобы доводов не содержат. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций  в части  исполнения договора № 002 от 15.09.2021 у апелляционного суда не имеется.

  В соответствии с п. 2.1. договора субподряда № 14/2021 от 08.10.2021 субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем электроснабжения в установленный договором срок по объекту: «Многоэтажный жилой дом по ул. Автомобильная (№ 2 по генплану) в Советском районе г. Астрахани. Корректировка», расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная (далее - «Работы»), Генеральный подрядчик обязуется обеспечить Субподрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, принять результат работ, соответствующий требованиям настоящего договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. 

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ, предусмотренных договором, определена в приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 4.1. договора субподряда № 14/2021 от 08.10.2021 платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по реквизитам, указанным в договоре, за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком в оплачиваемом периоде работы в течение 12 (двенадцати) календарных дней с момента получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика оригиналов счета выставленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных обеими сторонами и представленных Генеральному подрядчику в оригинале в порядке предусмотренном настоящим договором.

 В пункте 5.1 договора указаны сроки выполнения работ, начало работ – 10.10.2021, окончание работ – 01.11.2022. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.01.2023 стороны изменили сроки работ, начало работ: 10.10.2021, окончание работ: 30.04.2023. 

На основании п. 10.3. договора № 14/2021 от 08.10.2021 Генеральный подрядчик, производит гарантийное удержание в размере 3 % от цены договора на срок 1 год с даты сдачи выполненных работ для осуществления гарантийного обслуживания выполненных Работ, в каждом отчётном периоде пропорционально стоимости выполненных работ, предъявленных Субподрядчиком к оплате в таком отчетном периоде. В соответствии с п. 3.5. договора № 14/2021 от 08.10.2021. 

Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику 5 процентов от стоимости выполненных работ предусмотренных настоящим договор (без учета стоимости материалов) за услуги генерального подряда (обеспечение проектной документацией необходимой для выполнения работ, координация выполнения работ Субподрядчика, представление точек подключения временного электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ Субподрядчиком осуществления контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности, охраны труда и т.д. в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором и т.д.).

 Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом генеральный подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 20 % цены договора. 

Согласно пункту 14.7 договора в случае нарушения субподрядчиком обязанностей по договору, неустойка, убытки генерального подрядчика и иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае генеральный подрядчик может не направлять требования и не предъявлять иск, а удержать неустойку, убытки генерального подрядчика, иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2021, № 2 от 26.11.2021, № 3 от 06.12.2021, № 4 от 23.12.2021, № 5 от 30.01.2022, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 24.02.2022, № 8 от 24.02.2022, № 9 от 04.04.2022, № 10 от 08.04.2022, № 11 от 26.04.2022, № 12 от 19.05.2022, № 13 от 03.06.2022 и справкам по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат истцом предъявлены, а ответчиком приняты работы по договору № 14/2021 на сумму 8169877 руб. 

Между сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

 Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 6051877 руб. 59 коп. С учетом частичной оплаты, а также услуг генерального подряда 5 %, гарантийного удержания 3 % задолженность составила 1564685 руб. 57 коп. (8278873 - 413943,65 (5 %) - 248366,19 (3 %) – 6051877,59). 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 679306 руб. 88 коп. за период с 20.12.2021 по 28.02.2024 и с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга. Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, возражая, пояснял, что  указанная сумма долга должна быть уменьшена на сумму неустойки, начисленной генподрядчиком за нарушение субподрядчиком срока завершения работ в соответствии с условиями пункта 14.7 договора. 

Согласно доводам ответчика субподрядчиком допущена просрочка завершения работ в 107 дней. Исходя из пункта 5.1 договора № 14/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2023), работы должны быть завершены 30.04.2023. Между тем, работы были завершены субподрядчиком 16.08.2023. Сумма неустойки по расчету ответчика, исходя из условий п. 14.2.2. договора, составила 4429197 руб. 05 коп., но при ограничении размером 20 % от цены договора, оплате подлежала неустойка в сумме 1655774 руб. 60 коп. 

Задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 14/2021 от 08.10.2021, по мнению ответчика, нет, напротив, переплата составила  91089 руб. 03 коп. 

Истец возражая, указывал, что  работы по договору выполнены в срок и оснований для начисления неустойки не имеется. 

Истец считает, что субподрядчик завершил выполнение работ в апреле 2023 г., а оформление акта по форме КС-2 № 22 16 августа 2023 г. произведено по просьбе ответчика для возмещения им налога на добавленную стоимость в 3 квартале в бухгалтерском учете. 

Факт завершения работ в апреле, по мнению истца, подтверждается общим журналом работ за 2023 г., в котором последняя дата выполнения работ - 28 апреля 2023 г. Истцом в подтверждение своих доводов представлены: приложение № 4 к акту технической готовности от 04.05.2023, где перечислено смонтированное электрооборудование (материалы), указанные в актах по форме КС-2 № 22 от 16.08.2023; акты проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 04.05.2024; акт технической готовности электромонтажных работ от 04.05.2023, приложение № 2 к акту технической готовности от 04.05.2023 – ведомость технической документации, предъявленной при сдаче – приемке электромонтажных работ от 04.05.2023; приложение № 3 к акту технической готовности от 04.05.2023 – ведомость электромонтажных недоделок; справка о ликвидации недоделок; ведомость изменений и отступления от проекта от 04.05.2023; справка о ликвидации недоделок от 04.05.2023, ведомости изменений и отступлений от проекта от 04.05.2023, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2023. 

Представитель ответчика пояснил, что на дату ввода объекта в эксплуатацию истцом не были выполнены работы по установке розеток, выключателей, светильников. Отсутствие электрических розеток, светильников и выключателей не является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. В журнале работ такие мелкие работы не указываются, поэтому последняя запись в журнале от 28.04.2023 не означает, что все работы были завершены именно в эту дату.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился и установил, что  истцом была допущена просрочка в выполнении работ.

Пунктом 14.2.2. договора 14/2021 от 08.10.2021 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока завершения работ по объекту в целом в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 20 % цены договора. 

Согласно пункту 14.7 договора указанная неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. 

Неустойка от стоимости работ 8278873 руб. за 107 дней просрочки с учетом условия, изложенного в п. 14.2.2 договора, о том, что неустойка не может превышать 20 % от цены договора, составляет 1655774 руб. 60 коп. Период просрочки составил  107 дней с 01.05.2023 по 15.08.2023.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, дважды в один календарный месяц с участием представителей сторон на основании выставленных субподрядчиком 9 и 25 числа каждого месяца актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением исполнительной документации на принимаемые объемы работ.

 Таким образом, надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ в апреле являются письма о направлении актов по форме КС-2 и КС-3 генподрядчику и сами акты от апреля 2023 г.

 Документы, представленные истцом, являются доказательством выполнения электромонтажных работ субподрядчиком до 4 мая 2023 г., однако не являются доказательством сдачи результата работ генподрядчику, что является обязательным по смыслу статьи 753 ГК РФ. 

Субподрядчик после выполнения всех работ по договору № 14/2021 от 08.10.2021 должен был уведомить генподрядчика о завершении работ, о готовности сдачи результата работ и направить акт приемки выполненных работ по форме КС-2. 

 Истец не представил доказательства того, что он уведомил заказчика о готовности к сдаче работ и направил ему акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания в апреле либо мае 2023 г. Из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо ООО Фирма «Новый свет» о направлении ООО «СК «Евростандарт» актов по форме КС-2 и КС-3 от 16.08.2023 и счета на оплату от 16.08.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер по оформлению первичной документации, подтверждающей выполнение работ в апреле 2023 г.; не представлено документов, подтверждающих направление ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 в апреле-мае 2023 г. 

Доводы, аналогичные приведенным выше, об отсутствии  просрочки в выполнении работ, истец привёл и в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель истца  настаивал, что все работы были сданы им в апреле 2023 г.  и отражены в ведомости электромонтажных работ от 04.05.2023.

Вместе с тем, из письменных пояснений, которые представлялись истцом в суде первой инстанции, следует, что  субподрядчик  занимал позицию, где указывал, что в августе 2023 г. он не мог своевременно  выполнить работы, поскольку  не были готовы  потолки для монтажа светильников. То есть, он не оспаривал, что работы были выполнены в полном объеме в августе 2023 г.

В подтверждение своей позиции истец представил письмо от 08.08.2023, где указывал на невозможность завершить работы на дату 09.08.2023 ввиду неготовности  мест общего пользования к производству работ, а именно: отсутствуют подвесные потолки. 

В ответ ООО «СК «Евростандарт» указало на необоснованность данных замечаний и пересдачу  строительной площадки в состоянии стройготовности, в подтверждение чего  сослался на акт КС-2 от 16.08.2023 о выполнении работ в полном объёме.

Положения статей 716 и 719 ГК РФ  дают право подрядчику приостановить работы при отсутствии возможности  завершить ее в срок по причинам, не зависящих от него. В то же время, если  подрядчик не предупредил заказчика о таких причинах и не приостановил производство работ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

В данном случае  субподрядчик не приостановил работы и не доказал, что  не имел возможности выполнить работу в более ранние сроки по вине генподрядчика, тем более, что дом был введен в эксплуатацию а июне 2023 г. 

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки в выполнении работ, праве заказчика на начисление и удержание неустойки в сумме 1655774 руб. 60 коп., что превышает сумму задолженности за выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Генподрядчиком начислена неустойка в соответствии с  пунктом 14.2.2. договора.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Условиями договора предусмотрено право ответчика на вычет в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы подлежащей применению к истцу неустойки (п.14.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание неустойки, предусмотренное договором, является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора подряда.

В такой ситуации применительно к разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» суду следует включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства о наличии просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки.

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права.

В соответствии с пунктом 14.7 договора предусмотрено право генерального подрядчика произвести удержание всей суммы неустойки по договорам в одностороннем порядке из сумм, причитающихся подрядчику по договору, которым воспользовался ответчик. При этом, направление требования не требуется. Стороны предусмотрели в договоре, что в данном случае достаточно уменьшить сумму, подлежащую оплате на  сумму неустойки.  

С учетом изложенного,  включив данное условие в договор, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 №305-ЭС22-18687 по делу № А40-179221/2021).

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец указывал, что если суд придёт к выводу о наличии просрочки субподрядчиком и обоснованном начислении и удержании генподрядчиком неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности  нарушенного обязательства  и суммы удержанной неустойки. 

Судом апелляционной инстанции прослушана  аудиозапись судебного заседания и установлено, что такое заявление было сделано истцом в прениях. Вопреки  доводам апелляционной жалобы  ответчика, его представитель, также участвовавший в судебных прениях, заявил мотивированные возражения на заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом, законодательно не установлено на какой стадии  судебного процесса может быть сделано такое заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, и снижая размер удержанной неустойки,  обоснованно учел размер неисполненных в срок обязательств, при том, что дом был введен в эксплуатацию 27.06.2023. Также учел несопоставимую разницу между ответственностью субподрядчика (0,5 % от цены договора) и генподрядчика (0,1 % от  стоимости неоплаченных работ).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов  суд первой инстанции  рассчитал неустойку, исходя из двукратной ключевой  ставки 12  % годовых на день исполнения обязательства (16 августа 2023 г.), и уменьшил неустойку до  суммы 331154 руб. 92 коп., которая более однократной ключевой ставки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также судом по договору № 14/2021 от 08.10.2021 при определении суммы задолженности за выполненные работы, как и по договору № 002 от  15.09.2021 учтены генподрядные услуги от стоимости всех выполненных работ, а не только актов, подписанных сторонами с указанием таких услуг. 

 Изменений в пункт 3.6 договора, предусматривающего обязанность субподрядчика уплатить генподрядчику  оказанные услуги в размере 5 % от  стоимости выполненных работ, стороны не вносили. Услуги фактически оказаны. Генподрядчиком предоставлен  объект строительства, передана истцу проектная документация, осуществлен строительный контроль и приемка работ, а также их сдача.  

Таким образом, с учетом суммы, обоснованно удержанной в счет оплаты выполненных работ: неустойки, генподрядных услуг и  гарантийного удержания, судом первой инстанции обоснованно к взысканию определена сумма  по договору №14/2021 от 08.10.2021  -  1233530 руб. 65 коп.

Вместе с тем при принятии  решения судом необоснованно  на сумму 1233530 руб. 65 коп. начислена и взыскана неустойка  за период с 20.12.2021 по 28.02.2024 в сумме 679306,88 руб. за нарушение сроков оплаты, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально распределены судебные расходы на суммы долга и неустойки.  

Как было установлено судом, удержание суммы неустойки в счет оплаты задолженности за выполненные работы произведено ответчиком обоснованно в соответствии с соглашением сторон, определенном в договоре № 14/2021 от 08.10.2021.

При таком положении судебный акт в указанной части считается принятым не в пользу истца, поскольку, по сути, в удовлетворении требований истца, отрицавшего правомерность удержаний суммы задолженности в счет оплаты неустойки, отказано.

В рассматриваемом случае судом установлено, что начисление и удержание ответчиком неустойки по договору являлось правомерным, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

На стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, которое позволяло бы привлечь генподрядчика к ответственности  в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание денежных средств субподрядчика.  

С учетом изложенного, оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 14.1.1 договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обязательство  ответчиком не нарушалось. 

Так как подлежащая удержанию ответчиком в качестве штрафных неустоек сумма была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего с ответчика произведено спорное взыскание, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, поскольку, как уже было отмечено выше, судебный акт считается принятым не в пользу истца.

Судом не учтено, что вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения подлежат применению в рассматриваемом случае.

Как было указано выше,  право заказчика на получение сумм штрафных санкций основано на договорных условиях.

При отсутствии такого условия в договоре заказчик при допущении противоположной стороной нарушений обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки.

В случае, если бы суд при рассмотрении такого иска по существу пришел к выводу об обоснованном начисления неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, он взыскал бы судебные расходы в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума № 1, с ответчика (истца в настоящем деле) в пользу истца (ответчик в настоящем деле) в полном объеме.

Таким образом, отнесение судебных расходов на генподрядчика  только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов при рассмотрении требований по договору №14/2021 от 08.10.2021 у суда не имелось, поскольку ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной.

С учётом изложенного,  решение суда  в части взыскания неустойки по договору №14/2021 от 08.10.2021 в сумме 679306,88 руб., а также распределению судебных расходов подлежит изменению. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 679306,88 руб.  суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года по делу № А06-8423/2023 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» задолженность по договору от 01.12.2022 № 01/12-2022 в сумме 196042 руб. 56 коп., пени в сумме  81515 руб. 72 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024, пени с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 69797 руб. 88 коп.; задолженность  по договору от 15.09.2021 № 002 в сумме 64069,6 руб., пени в сумме  41471 руб. 63 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024, пени с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 26804,37 руб.; задолженность по договору от 08.10.2021 № 14/2021 в сумме  1233530,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5234,34 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 432,9 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 907 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт»  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34228 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2567,1 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 А. Ю. Самохвалова