АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-33231/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Марин» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022 № 2), от Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовской района ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 6), от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Митрофана А.К. (доверенность от 14.01.2022 № 13-07-25), 

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-33231/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, пом. 5 Н, пом. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Марин», адрес: 193318,     Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. А, оф. 531, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возмещении 1 273 364 256 руб. вреда, причиненного окружающей среде, и обязании Общества восстановить за счет собственных средств нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», кв. 3, Волхонское ш., д. 33, кадастровый номер 47:14:0602003:2, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее - проект рекультивации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллози, д. 5/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация). 

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, суд первой инстанции обязал Общество восстановить нарушенное состояние окружающей среды на указанном участке за счет собственных средств, в соответствии с «Проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель, вследствие снесенных объектов капитального строительства, общей площадью 119 710 кв. м, находящихся в Ленинградской обл., Ломоносовском р-не, МО Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», кв. 3, Волхонское ш., д. 33, кадастровый номер 47:14:0602003:2. Общая пояснительная записка.». В удовлетворении остальной части иска суд отказал и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение и постановление первой и апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение государственной экологической экспертизы в отношении проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2.

В судебном заседании представителем Администрации поддержаны доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возражений против принятых судебных актов не выразил, а представитель Общества возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 20.06.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Администрации откладывалось на 10 ч 50 мин 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Алешкевича О.А. в отпуске произведена его замена на судью Мунтян Л.Б.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 должностными лицами Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 3, Волхонское ш., д. 33 (далее - земельный участок). Собственником земельного участка является Общество, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2006 № ЗУ-ГО/1, актом передачи земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.03.2021 № КУВИ-002/2021-28974787.

В ходе проверки обнаружено и в акте от 20.10.2017 № 1-15-00875-17/3 зафиксировано несанкционированное размещение на земельном участке отходов производства и потребления. Для определения степени загрязнения почвы несанкционированным размещением отходов при проведении осмотра отобраны пробы для исследования в аккредитованной лаборатории - Ленинградском областном государственном казенном учреждении «Леноблэкоконтроль» (далее - ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль»).

По итогам лабораторных исследований получено экспертное заключение от 20.11.2017 № 72-Э-17, в соответствии с которым на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2 обнаружены отходы производства и потребления IV и V класса опасности. Экспертное заключение от 20.11.2017 № 72-Э-17 вместе с протоколами лабораторных испытаний было направлено в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

На основании указанных материалов Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой подготовлено исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием обязать ООО «Аква-Марин» - собственника земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2 разработать проект рекультивации указанного участка и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 № 2-509/2019 иск Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворен. В соответствии с решением суда Общество обязано разработать проект рекультивации земель для земельного участка и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель вследствие снесенных объектов, в срок не позднее девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии 13.08.2019 при осмотре, обследовании территории Ломоносовского района обнаружено место несанкционированного размещения отходов производства и потребления в точке с координатами 59,778424 с.ш. 30,230738 в.д., о чем составлен акт от 13.08.2019 № 1-15-00825-19/3.

В связи с установлением фактов сброса отходов 13.08.2019 возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 (№ 00803-19/Д), ФИО4 (№ 00804-19/Д), ФИО5 (№ 00801-19/Д), ФИО6 (№ 00805-19/Д), ФИО7 (№ 00806-19/Д), ФИО8 (№ 00807-19/Д), ФИО9 (№ 00803-19/Д).

Также при проведении осмотра и обследования 13.08.2019 из пояснений находившихся на земельном участке лиц и представленных ими документов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2 собственник указанного участка (ООО «Аква-Марин») осуществляет мероприятия согласно проекту рекультивации.

В отношении Общества 31.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 21183-19/Д по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2020 № 21183-19/Д Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № 12-29/2021 постановление от 30.06.2020 № 21183-19/Д об административном правонарушении в отношении ООО «Аква-Марин» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определив стоимость вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2 в размере 1 273 364 256 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда и об обязании Общества восстановить за счет собственных средств нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом причинения ущерба окружающей среде несанкционированным размещением Обществом отходов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2 и в удовлетворении заявленных требований о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, отказал. Приняв во внимание, что Обществом не оспаривалась обязанность по восстановлению нарушенного почвенного слоя, суд удовлетворил заявленные Комитетом требования об обязании Общества восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, сослался на установленные решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 12-29/2021 от 01.03.2021 обстоятельства, согласно которым спорное размещение отходов произведено на земельном участке, не принадлежащем Обществу, координаты отбора проб не совпадают с координатами спорного земельного участка. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом причинения ущерба окружающей среде несанкционированным размещением Обществом отходов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2. 

Между тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу                 № 2-509/2019 установлено загрязнение земельного участка боем кирпича, осколками бетонных блоков, остатками арматуры вследствие снесенных объектов капитального строительства. 

По результатам планового (рейдового) осмотра, проведенного 13.08.2019, на спорном земельном участке Комитетом обнаружено несанкционированное накопление и размещение отходов производства и потребления. 

В присутствии представителя Общества выполнен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2, в результате чего указано на несанкционированное накопление и размещение отходов производства и потребления. Согласно маркшейдерскому отчету по проведению 19.11.2019 замеров территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2, площадь полигона составляет 93 220 кв. м, объем - 326 917 куб.м. Указанное свидетельствует, как следует из искового заявления, об увеличении объема находящихся на участке отходов.  

Пунктом 1 постановления Пленума № 49 разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Признав недопустимыми доказательства, полученные 13.08.2019 в ходе осмотра и взятия проб, суд первой инстанции безосновательно уклонился от исследования и оценки иных документов, представленных Комитетом в обоснование заявленных требований. 

Приведенный Комитетом в исковом заявлении и имеющий значение для правильного разрешения дела довод об организации и осуществлении Обществом на спорном земельном участке под видом деятельности по рекультивации нарушенных земель сбора, накопления, утилизации и размещения отходов производства и потребления, также не исследован и не получил надлежащей оценки со стороны суда.

Судами также не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022) подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно данным в пункте 13 Обзора от 24.06.2022 разъяснениям проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. 

Следует также отметить, что основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вопреки просительной части поданного Комитетом искового заявления обязал провести рекультивацию в соответствии с «Проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель, вследствие снесенных объектов капитального строительства, общей площадью 119 710 кв. м, находящихся в Ленинградской обл., Ломоносовском р-не, МО Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», кв. 3, Волхонское ш., д. 33, кадастровый номер 47:14:0602003:2. Общая пояснительная записка», не получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Более того, указанный проект разработан во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу № 2-509/2019 и направлен на восстановление нарушенных земель, вследствие снесенных объектов капитального строительства. 

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума № 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

С учетом изложенного судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ, а также в недостаточной степени мотивированы, что является нарушением положений статей 15 и 170, 271 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-33231/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян 

И.Г. Савицкая