﻿351/2019-41803(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-7075/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мельника С.А.,  

судей Доронина С.А.,   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (140083, Московская  область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, дом 13,  ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060) на определение от 05.06.2019  Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7075/2018  о несостоятельности (банкротстве) Осыки Дениса Викторовича (Тюменская  область, город Тобольск), принятые по ходатайству финансового  управляющего имуществом должника Семендяевой Евгении Сергеевны  о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд установил: 

определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области принято  заявление о признании Осыки Дениса Викторовича (далее - должник)  несостоятельным банкротом.  

Решением суда от 05.10.2018 Осыка Д.В. признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Семендяева Евгения Сергеевна (далее -  управляющий).  

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, процедура реализации  имущества гражданина завершена; должник освобождён от дальнейшего  исполнения своих обязательств.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество  Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - банк) просит  определение арбитражного суда от 05.06.2019 и постановление  апелляционного суда от 01.08.2019 отменить в части применения к должнику  правила об освобождении от исполнения обязательств; принять в этой части  новый судебный акт о неприменении названного правила.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены  подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве,  предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; необоснованно  отклонены доводы банка о явно недобросовестном поведении Осыки Д.В.,  выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств  и последовательном наращивании задолженности перед кредитными  организациями.  

В отзывах на кассационную жалобу должник и управляющий выражают  согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, при вынесении определения  о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой  инстанции исходил из того, что управляющим проведены необходимые  мероприятия по формированию конкурсной массы и частичному  удовлетворению требований кредиторов.  

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила  об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность  обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении  последнего, в том числе представления недостоверных сведений  при принятии на себя кредитных обязательств, злостного уклонения  от их исполнения, сокрытия своего имущества.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчётов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Приведённое положение направлено на достижение социально- реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания  непосильных долговых обязательств гражданина.  

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае если доказано, что при возникновении или исполнении  

обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве  гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ  в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств,  являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила  об освобождении гражданина от обязательств.  

При этом суды, в частности, исходили из того, что: 

доказательств умышленного наращивания должником кредитных  обязательств для последующего обращения с заявлением о признании  его банкротом в материалы дела не представлено;  

принятые должником кредитные обязательства не являются  чрезмерными, непосильными должнику в момент принятия на себя  обязательств с учётом его регулярных доходов;  

должник трудоустроен; 

фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства о последствиях завершения процедуры реализации  имущества гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-7075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов