РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232733/22-147-1816

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АВТОГРАД» (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к ГУП «МОСГОРТРАНС» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 487 536 руб. 50 коп.

при участии:

от истца  –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.10.2020 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 16.01.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСТ» (далее – Истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «МОСГОРТРАНС» (далее – Ответчик. Заказчик) о взыскании задолженности в размере 486 931 руб. 60 коп. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании вынесено 06.02.2023 произведена замена истца ООО «ПРОСТ» на ООО «АВТОГРАД».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

26.12.2022 г. от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПРОСТ» в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» пени в размере 18 680 руб. 70 коп., штрафа в размере 1 177 053 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отказывая в принятии к производству встречного иска, суд исходит из того, что произведена замена истца ООО «ПРОСТ» на ООО «АВТОГРАД», тогда как встречное исковое заявление может быть рассмотрен только с участием ООО «ПРОСТ».

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление следует возвратить ГУП «МОСГОРТРАНС». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПРОСТ» и ГУП «МОСГОРТРАНС» заключили договор поставки от 09.09.2021 № МГТ0237-21 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику запасных частей для ремонта тормозной и пневматической системы автобусов Заказчика (далее - Товар).

Согласно п. 4.11 Договора, срок Заказчика для осуществления приемки поставленного Поставщиком Товара составляет 15 (Пятнадцать) рабочих дней.

Согласно п. 2.6.2 Договора, Заказчик оплачивает поставленный Поставщиком Товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи Товара в порядке п. 4.11 Договора (далее - Акт), а в случае нарушения Заказчиком указанного обязательства - по истечении 15 (Пятнадцати) рабочих дней в порядке п. 4.11 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, Заказчиком систематически нарушались обязательства, предусмотренные пп. 2.6.2,4.11 Договора.

Согласно п. 7.8 Договора, за просрочку исполнения обязательств Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в 1/300 на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, Заказчик за нарушение обязательств, предусмотренных пп. 2.6.2,4.11 Договора обязан уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 486 931 руб. 60 коп. По Акту от 27.12.2021 в размере 460 590,62 руб. По Акту от 27.01.2022 в размере 26 340,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику направлена досудебная претензия от 01.09.2022 № 01/09/22-1. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Требования  о взыскании неустойки признаются  судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 129, 132, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление  ГУП «МОСГОРТРАНС» . 

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС»  в пользу ООО «АВТОГРАД» неустойку по Договору от 09.09.21 № МГТО237-21  с учетом Договора уступки прав требования  от 28.11.22 № 28/11/2022-1  в размере 486 931, 60   руб. , а также расходы по госпошлине  в размере 12 751 руб. 

Возвратить ГУП «МОСГОРТРАНС»  из Федерального бюджета РФ 24 957 руб. оплаченной госпошлины по встречному исковому заявлению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна