АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12991/2022

город Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» к администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области о взыскании 1 478 982 руб. 68 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Нюксенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 1 478 982 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.10.2019.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по контракту, а также статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации – на надлежащего – администрацию Нюксенского муниципального округа Вологодской области.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта: «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 178 921 896 руб. 74 коп.

В силу пункта 6.1 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу № А13-2583/2022, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу Общества взыскан основной долг по контракту в сумме 18 846 848 руб. 24 коп.

Администрация оплатила задолженность платежными поручениями от 17.08.2022 № 1826 на сумму 18 846 руб. 85 коп., от 29.11.2022 № 2674 на сумму 18 828 001 руб. 39 коп.

Общество, полагая, что Администрация допустила нарушение сроков оплаты выполненных работ, начислило пени и потребовало их оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу №  13-2583/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Так, в решении установлено, что задолженность в сумме 18 846 848 руб. 24 коп. подтверждена подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 13.1. № 13.2, № 13.3, № 13.4, № 13.5, № 13.6, № 13.7, № 13.8, № 13.9, № 13.10, № 13.11, № 13.12.1, № 13.12.2.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями пункта 6.1 контракта срок оплаты спорных выполненных работ наступил 20.01.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общество начислило пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 478 982 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 12.2 контракта за период с 21.01.2022 по 30.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, пени предъявлены Обществом правомерно.

Судом расчет пеней проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств в бюджете для оплаты работ не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину заказчика в нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о возникновении сложностей с оплатой по причине нарушения Обществом сроков выполнения работ, также является несостоятельным.

Срок выполнения работ продлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу № А13-12584/2021. При этом из решения суда следует, что Администрация не возражала против удовлетворения исковых требований Общества о продлении сроков выполнения работ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пеней значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и не считающегося чрезвычайно высоким.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в сумме 1 478 982 руб. 68 коп.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» 1 478 982 руб. 68 коп. пеней, а также 27 568 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева