ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12767/2020

Дело № А40-133306/17

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И.Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 об отказе в признании сделки недействительной, по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Градостроительное проектирование"- ФИО3 дов.от 15.05.2020

от ООО Архитектурное бюро ФИО4-  ФИО5 дов.от 26.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.07.2017 к договору № 01-07/16-ПР от 23.03.2016, заключенного между АО «Градостроительное проектирование», ООО «Центр ПСЭ» и ООО «Архитектурное бюро ФИО4», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в пользу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Архитектурное бюро ФИО4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.07.2017 к договору № 01-07/16-ПР от 23.03.2016, заключенному между АО "Градостроительное проектирование", ООО «Центр ПСЭ» и ООО «Архитектурное бюро ФИО4», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий оспаривает соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.07.2017 к договору № 01-07/16-ПР от 23.03.2016, заключенное между АО "Градостроительное проектирование", ООО «Центр ПСЭ» и ООО «Архитектурное бюро ФИО4», на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены должником в отсутствие экономического смысла в заключении сделки для всех ее сторон. 

Должнику не было и не могло быть экономически целесообразно передавать успешно исполняемый им Договор другому лицу, теряя возможность получить более 75 млн. рублей после окончания исполнения Договора. Сделка имела негативные последствия для кредиторов Должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинены убытки самому должнику, имело место неравноценное встречное предоставления по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование". 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между Должником и Ответчиком 2 был заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 01-07/16-ПР от 23 марта 2016 года (далее по тексту - Договор), согласно которому Должник обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу 

<

...> (Лот 16)», итоговая стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 составила 85 005 270 рублей.

Договорные отношения сторон продолжались до 10 июля 2017 года, поскольку тогда же между сторонами было подписано Соглашение о замене стороны в обязательстве от 10 июля 2017 года к Договору № 01-07/16-ПР от 23 марта 2016 года.

По вышеуказанному соглашению все права и обязанности Исполнителя по Договору перешли с Должника на ООО «Центр ПСЭ» (Ответчик 1).

За время исполнения Договора Должником, им была выполнена и принята без замечаний Ответчиком 2 1/4 часть работ на общую сумму 8 500 527 рублей.

Факт выполнения должником работ на данную сумму и оплаты в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сдачи-приемки выполненных работ  № 1 от 25.07.2016, № 2 от 07.11.2016 и № 3 от 09.01.2017 и платежными поручениями  № 339 от 05.07.2016, № 864 от 20.12.2016 и № 76 от 01.02.2017.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено           (статьи 702,715,753,758,759, 762), что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акционерным обществом «Градостроительное проектирование» была выполнена часть работ по Договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 01-07/16- ПР от 23 марта 2016 года, предусмотренная подпунктом «а» пунктом 1.1 Договора, а именно, Этап I - стадия «Предпроектная проработка» с нарушением сроков, в том числе: подэтап 1.1 - разработка и согласование с Заказчиком не менее трех вариантов концепции Объекта, окончание работ в соответствии с календарным планом 27.04.2016, работа сдана 25.07.2016; подэтап 1.2 - доработка выбранного варианта концепции Объекта с учетом корректировок и замечаний, предоставленных Заказчиком, уполномоченными органами и организациями окончание работ в соответствии с календарным планом 16.05.2016, работа сдана 07.11.2016; подэтап 1.3 - разработка и согласование с Заказчиком предварительных архитектурнопланировочных, конструктивных и инженерных решений окончание работ в соответствии с календарным планом 05.06.2016, работа сдана 09.01.2017.

Стоимость работ этапа I по Договору составила 8 500 527 рублей, несмотря на нарушение сроков сдачи работ этапа I данная сумма была выплачена Акционерному обществу «Градостроительное проектирование» в полном объеме.

Возражений по качеству и объему выполненных работ в адрес должника не поступало, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Что касается ссылки конкурсного управляющего должника на пункты 2.4 и 2.5 Соглашения о замене стороны в обязательстве от 10.07.2017, в соответствии с которыми должник ( предыдущий подрядчик) обязуется вернуть заказчику ( ООО «Архитектурное бюро ФИО4») 6 375 395,25 руб. неотработанного аванса, доказательства выполнения работ со стороны ответчика на данную сумму не представлены в связи с чем у АО «Градостроительное проектирование» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по Договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации    № 01-07/16-ПР от 23.05.2016 после подписания оспариваемого Соглашения о замене стороны ООО «Центр ПСЭ» и принятых ООО «Архитектурное бюро ФИО4»; доказательства как перечисления оспариваемой конкурсным управляющим суммы аванса         ( 6 375 395,25 руб.) в пользу должника, так и возврата его заказчику конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Помимо изложенного возможность дальнейшего исполнения Договора № 01-07/16-ПР от 23.05.2016 должником, находящимся в июле 2017 года в процессе ликвидации, документально не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом конкурсный управляющий должника как не указал в заявлении об оспаривании сделки должника с ответчиками, так и не представил в материалы дела доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделкой , не доказал как сам факт причинения вреда, так и цель причинения вреда.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора и исполнения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок; отсутствии осведомленности ответчиков, как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о существовании неустановленных кредиторов и причинении вреда их имущественным правам.

Доказательства совершения оспариваемой  сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020  делу № А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:           А.С. Маслов

                                                                                                                          М.С.Сафронова