АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

 

Дело № А33-21182/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа “Магнезит”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 13.09.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

ООО «БРИГАДИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ГРУППА “МАГНЕЗИТ”» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023, заключённому путем направления счета-оферты, в размере 78 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 10.07.2023 в размере 1 119,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.08.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 78 950 руб. основного долга и 1 287 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства 02.08.2023.

21.08.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (мотивированное его оплатой со стороны ответчика), а также заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 287 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства 02.08.2023, а также 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактически, заявлено дополнительное, первоначально не заявленное требование о распределении судебных расходов.

Определением от 28.08.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.09.2023 в 09 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно принятия отказа от иска в части основного долга представленные возражения не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец не возражал против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика возражений против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

21.08.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 78 950 руб.

Отказ от иска мотивирован полной оплатой основного долга ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 02.08.2023 № 3545.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО3, доверенность которой от 03.11.2022 (в порядке передоверия), равно как и доверенность от 13.09.2023 содержат специальные полномочия на отказ от исковых требований.

Представитель истца, участвующих в судебном заседании, поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга.

После судебного совещания, объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в соответствующей части (в окончательной форме судебный акт изготовлен 04.10.2023).

Представитель истца поддержал исковые требования в оставшейся части, а также заявление о распределении судебных расходов в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявил устные возражения относительно доводов ответчика о необоснованной завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом представитель указал, что поскольку оплата осуществлена после инициирования судебного разбирательства, необходимость в оказании юридических услуг (и несении соответствующих расходов) у истца имелась и была обусловлена именно бездействием ответчика по вопросу своевременной оплаты.

На вопрос суда, считает ли истец соразмерным размер заявленных ко взысканию расходов, относительно цены иска, представитель пояснил, что поддерживает заявление в указанном в нём полном размере, вопрос определения соразмерности оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Стороны вступили в правоотношения по однократной поставке (единичной купле-продаже) без заключения договора поставки, путём направления счёта на оплату от 01.02.2023 № КА-111 (поименованным истцом как счёт-оферта), в соответствии с которым предусмотрена поставка товара на общую сумму 78 950 руб., указаны условия оплаты: отсрочка на 90 календарных дней после доставки; указан базис поставки: склад покупателя в городе Красноярске за счёт поставщика; указан срок поставки: в течение 2 рабочих дней после подписания счёта.

Счёт содержит подписан как от лица поставщика, так и от лица покупателя, скреплённые оттисками печатей организаций.

Универсальным передаточным документом от 07.02.2023 № КА-46 подтверждается фактическая поставка на сумму 78 950 руб.

Универсальный передаточный документ подписан в двустороннем порядке, кроме того представлена доверенность на получателя от 01.02.2023 № 65.

Факт поставки на указанную сумму и наличие задолженности также зафиксированы в подписанном в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчётов от 03.07.2023 № КА-1227 (за период с января по июнь 2023 года).

Письмом от 29.05.2023 исх № 1 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования оплатить задолженность в течение 5 календарных дней со дня получения претензия, при этом указано, что в случае неоплаты истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций и расходов, связанных с ведением дела в суде.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии и её получения 16.06.2023.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, 19.07.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» им подано исковое заявление по настоящему делу, в котором изначально он просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 10.07.2023, распространив взыскание процентов с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена предъявленная ко взысканию основная задолженность в сумме 78 950 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 02.08.2023 № 3545.

Первоначально поступивший от ответчика отзыв от 03.08.2023 № 06-04-23/126 содержал возражения исключительно в части взыскания основного долга, мотивированные оплатой.

В связи с оплатой, поступившей от ответчика, истец уточнил заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период их начисления днём фактической оплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 02.08.2023.

Заявление об уточнении исковых требований в соответствующей части принято определением суда от 14.08.2023.

Ответчик исковые требования в соответствующей части не оспорил; контррасчёт заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, как и доказательства их добровольной частичной либо полной оплаты.

Впоследствии истцом представлено заявление от исковых требований в части взыскания основного долга от 21.08.2023, мотивированное добровольной оплатой со стороны ответчика, которое принято судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бригадир» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 27.05.2023 № 733, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания юридических услуг в соответствии с приложением № 1 к договору.

В пунктах 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора указано, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику оригиналы актов об оказании услуг. Услуги оплачиваются по цене, согласованной сторонами в перечне услуг (приложение № 1). Стоимость договора складывается из фактически оказанных услуг, стоимости дополнительных расходов, необходимых для исполнения обязательств по договору. Оплата услуг, оказываемых заказчиком, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо путём передачи наличных денежных средств. Стоимость дополнительных услуг, оказываемых исполнителем по согласованию с заказчиком, определяется на основании прайс-листа исполнителя. Оплата дополнительных услуг, оказываемых по заявкам заказчика, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты представления актов об оказании услуг путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо путём передачи наличных денежных средств.

В приложении № 1 к договору согласована, в том числе, следующая стоимость услуг:

- подготовка и составление досудебной претензии – 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, направление искового заявления сторонам и в суд – 36 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) – 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) в случае перехода в общий порядок – 18 000 руб.;

- ведение процесса по взысканию судебных расходов, в том числе подготовка и направление заявления, участие в процессе по взысканию судебных расходов (при необходимости), подача заявления о направлении исполнительного листа и отслеживание исполнительного производства – 12 000 руб.

В соответствии с актом от 18.08.2023 № 103, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний и разногласий, в рамках настоящего спора оказаны следующие услуги:

1) подготовка и составление досудебной претензии – 9 000 руб.;

2) работа по составлению искового заявления – 36 000 руб.;

3) подготовка заявления об уточнении исковых требований от 04.08.2023 – 6 000 руб.;

4) подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований – 6 000 руб.;

5) подготовка заявления об уточнении исковых требований от 18.08.2023 – 6 000 руб.

На оплату оказанных юридических услуг выставлен счёт от 04.08.2023 № 118.

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 10.08.2023 № 2568 на сумму 63 000 руб.

В своём заявлении об уточнении исковых требований от 18.08.2023 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв от 30.08.2023 № 06-4-23/172, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. При этом ответчик указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и неразумным; исходя из критериев, заложенных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, спор по настоящему делу относится к категории менее сложных (коэффициент 1); фактически исполнитель собрал небольшой объём документов по одной поставке, имеющийся у сторон в полном объёме, и подготовил исковое заявление. При этом ответчик не заявлял возражения, до вынесения судебного акта оплатил бесспорную задолженность в полном объёме. Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, участия представителя в судебных заседаниях не требовалось. Спор по настоящему делу не представляет сложности, стороны имеют в наличии небольшой объём документов, подтверждающих заключение договора, факт поставки товаров.

При этом каких-либо документов в подтверждение завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявление о распределении судебных расходов в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявил устные возражения относительно доводов ответчика о необоснованной завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом представитель указал, что поскольку оплата осуществлена после инициирования судебного разбирательства, необходимость в оказании юридических услуг (и несении соответствующих расходов) у истца имелась и была обусловлена именно бездействием ответчика по вопросу своевременной оплаты.

На вопрос суда, считает ли истец соразмерным размер заявленных ко взысканию расходов, относительно цены иска, представитель пояснил, что поддерживает заявление в указанном в нём полном размере, вопрос определения соразмерности оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны вступили в правоотношения по однократной поставке (единичной купле-продаже) без заключения договора поставки, путём направления счёта на оплату от 01.02.2023 № КА-111 (поименованным истцом как счёт-оферта), в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается, что истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 78 950 руб., ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты товара (указанный в счёте-оферте), платёж осуществлён лишь 02.08.2023 № 3545, после инициирования судебного разбирательства по настоящему делу (спустя месяц после фактического получения ответчиком претензии истца).

Определением от 04.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2023) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 1 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 02.08.2023.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его верным, соответствующим согласованным сторонами условиям и положениям действующего законодательства.

Ответчик исковые требования в поддерживаемой части не оспорил; контррасчёт процентов, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию процентов, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты ответчиком, исковые требования в части взыскания 1 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 02.08.2023 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 также связывает момент добровольного удовлетворения исковых требований, применительно к вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате госпошлины, именно с моментом подачи искового заявления в арбитражный суд.

Указанные акты официального судебного толкования содержат выводы о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует отношения между федеральным бюджетом и именно плательщиком государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, погашение заявленной ко взысканию задолженности произведено ответчиком после принятия к производству искового заявления, в связи с чем соответствующие расходы относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением, истцом уплачена госпошлина в сумме 3 203 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.07.2023 № 2257.

Размер госпошлины от обоснованно заявленных исковых требований 80 237 руб. (78 950 руб. основного долга, погашенного в ходе рассмотрения дела судом + 1 287 руб. уточнённый размер процентов) составляет 3 209 руб.

С учётом вышеизложенного и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 203 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 6 руб. (3 209 - 3 203) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Приведённые ставки не содержат дифференциации исходя из сложности дела, и предусматривают компенсацию за составление отзыва (как сложного, содержательного насыщенного документа, составленного на основании анализа обстоятельств спора и нормативных документов) в сумме 42 000 руб. и подготовку иных процессуальных документов (ходатайств, пояснений, заявлений) в сумме 6 000 руб., а также стоимости составления досудебной претензии – 9 00 0руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов (просил полностью отказать в их взыскании), ссылаясь, в том числе, на их чрезмерность и неразумность.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Со стороны ответчика соответствующие доказательства не представлены.

Неблагоприятные последствия в виде отнесения понесённых судебных расходов на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, обусловлены действиями (бездействием) самой стороны, не только не исполнившей условия договора в установленный срок (согласованный сторонами, с учётом принципа свободы договора), но и не предпринявшей мер по досудебному урегулированию спора после получения претензии (с учётом обязательного претензионного порядка, предшествующего подаче иска), что предупредило бы саму необходимость составления и подачи иска, в целях инициирования судебного процесса, и несения соответствующих расходов.

С учётом изложенного, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов – то есть для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов, обусловленных его действиями/бездействием.

В рассматриваемой ситуации судом не принимается также ссылка ответчика на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, поскольку в самом документе отражено, что критерии разработаны в целях организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, из чего следует, что соответствующие рекомендации разработаны для использование судебной системой в целях выравнивания судебной нагрузки, а не для применения сторонами для определения обоснованности размера судебных расходов исходя из трудоёмкости споров.При этом, не смотря на публикацию соответствующих рекомендаций, для использования в работе судебной системы они не внедрены и фактически не применяются и не применялись.

Что, тем не менее, не препятствует суду провести анализ сложности дела, а также соразмерности, обоснованности и разумности размера судебных расходов исходя из критериев, заложенных в Пленуме № 1, в котором указано, что при определении разумности размера взыскиваемых расходов учитываются, в том числе, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает необходимым определить обоснованно заявленные суммы судебных расходов исходя из объёма оказанных услуг, с учётом необходимости и целесообразности их оказания, обусловленности их оказания действиями второй стороны, а также разумности их размера (который, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, может быть ниже размера, предусмотренного Рекомендуемыми ставками адвокатской палаты).

Так, от обоснованно заявленной цены иска 80 237 руб. размер заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 78,51 %, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма, в любом случае, является несоразмерной и необоснованно завышенной, что может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку сумма заявленных ко взысканию расходов несущественно ниже самой цены иска.

Арбитражный суд полагает, что обоснованным и соразмерным является размер судебных расходов, составляющий примерно четверть от цены иска, учтя, при этом, такие факторы, как сложность дела, фактическое процессуальное поведение сторон, а также необходимость (отсутствие необходимости) осуществления определённых процессуальных действий.

Как отражено выше, именно бездействие ответчика как участника гражданского оборота (добросовестность которого предполагается) по вопросу своевременной и полной оплаты поставленного товара в согласованный сторонами срок обусловило саму необходимость обращения с досудебной претензией, а бездействие в урегулировании спора на досудебном этапе – составление и подачу искового заявления.

Вне зависимости от последующей добровольной оплаты основного долга, именно ввиду бездействия ответчика, истец вынужден был обратиться с претензией и инициировать судебный процесс, понеся соответствующие расходы.

При этом материалами дела подтверждается как составление досудебной претензии, так и составление искового заявления.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача иска возможна лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, подача претензии является необходимым элементом для последующего инициирования судебного процесса.

При составлении претензии проводится первичный анализ фактических обстоятельств и правовой анализ, который, в случае отсутствия ответа на претензию (содержащего аргументированные возражения, что потребовало бы исследования дополнительных квалифицирующих обстоятельств и/или проведения дополнительного правового анализа), составляет единый комплекс услуг с составлением иска, поскольку, по сути, соответствующий анализ проводится однократно, впоследствии будучи выраженным в двух формах – усечённо в форме претензии, и более развёрнуто – в форме искового заявления.

Требования подтверждались двумя прямыми доказательствами (счётом на оплату, содержащим существенные условия правоотношений сторон и универсальным передаточным документом с приложением доверенности на лицо, получившее товар) и одним производным доказательством (актом сверки взаимных расчётов), каждый из которых подписан без замечаний и разногласий. Из указанных документов не следовало, что у ответчика имелись какие-либо возражения относительно факта поставки и наличия предъявленной ко взысканию задолженности. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании единственного факта поставки, по установленной законодательно методике и при наличии общедоступных программ автоматизированного расчёта, не составляет сложности.

Таким образом, не смотря на то, что с целью защиты своих прав истцу потребовалось и составление претензии, и составление иска, фактически рассматриваемое дело сложным не является, в связи с чем арбитражный суд полагает обоснованным размер судебных расходов за комплекс услуг по составлению претензии и подачи иска в сумме 16 000 руб. (1 000 руб. за составление досудебной претензии + 15 000 руб. за составление иска).

В ходе судебного разбирательства ответчик не только не оспаривал обоснованность заявленных требований (что потребовало бы дополнительных интеллектуальных затрат на анализ позиции, с последующим приведением опровергающих аргументов и/или исследования дополнительных обстоятельств и доказательств), но и в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, в части основного долга, не заявив при этом никаких возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска и возбуждении производства по делу, ввиду добровольной оплаты долга со стороны ответчика, истцом направлены заявление об уточнении исковых требований от 04.08.2023 (в котором уточнён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначально распространённый на будущее время и ограниченный днём оплаты в уточнённой редакции), при этом в просительной части заявления требование о взыскании основного долга исключено (без указания на отказ от иска в соответствующей части).

Определением от 14.08.2023 заявление истца удовлетворено в части уточнения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в части, предполагающей исключение первоначально заявленного и принятого судом к рассмотрению требования в части взыскания основного долга, в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на положения частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46. Истцу предписано представить надлежащим образом оформленное и подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от исковых требований в части основного долга (при наличии воли истца).

Впоследствии от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований от 21.08.2023, которое, в ходе судебного заседания, принято судом.

За составление каждого из этих заявлений истец понёс судебные расходы в сумме               6 000 руб. (что соответствует размеру рекомендуемых Минимальных ставок адвокатской палаты), которые предъявил ко взысканию с ответчика.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает необоснованным взыскание судебных расходов за каждый из указанных документов в отдельности, поскольку отсутствовала необходимость в их составлении, в качестве двух документом, и истец, первоначально правильно применив положения частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, имел возможность заявить в первом из представленных документов как об отказе от части исковых требований, так и об их уточнении в остальной части, что не потребовало бы составления второго из документов.

Арбитражный суд полагает, что деятельность, связанная с устранением ошибки, на которую было указано судом, не подлежит отнесению на ответчика, при указанных обстоятельствах, в связи с чем арбитражный суд полагает отдельное взыскание расходов за составление заявления об отказе от иска необоснованным, и возможным оценить все услуги, связанные с корректировкой первоначально заявленных требований в рамках единого комплекса.

Именно действия ответчика, оплатившего задолженность после инициирования судебного разбирательства, обусловили необходимость уточнения первоначально заявленных требований со стороны истца, в связи с чем ответчик не подлежит освобождению от компенсации истцу соответствующих расходов, однако, исходя из общей пропорции разумных расходов от цены иска, а также объёма и содержания документов, арбитражный суд полагает обоснованным размер судебных расходов за комплекс услуг по уточнению первоначально заявленных требований (составление заявления об уточнении от 04.08.2023 и об отказе от иска от 21.08.2023) в сумме 2 000 руб.

Уточнение исковых требований от 18.08.2023, по сути, содержит первоначально незаявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем расценивается судом именно как заявление о взыскании судебных расходов, стоимость составления которого согласно рекомендуемым Минимальным ставкам адвокатской палаты составляет 6 000 руб. (как заявления и ходатайства).

Заявление содержит фактическое и правовое обоснование дополнительно предъявленного требования, к нему приложены документы, связанные с оказанием юридических услуг и несением соответствующих расходов.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд полагает обоснованным снизить размер судебных расходов в отношении указанной услуги в 2 раза, до 3 000 руб., в том числе, исходя из общей пропорции разумных расходов от цены иска.

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованным, разумным и соразмерным размер понесённых истцом судебных расходов в сумме 21 000 руб. (что в 3,8 раз меньше цены иска), исходя из расчёта 16 000 руб. за комплекс услуг на досудебном этапе (1 000 руб. составление претензии + 15 000 руб. составление иска) + 2 000 руб. комплекс услуг по уточнению первоначально заявленных исковых требований + 3 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов.

Именно указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам справедливости и обеспечению баланса прав и законных интересов сторон, поскольку судом учитывается как обусловленность несения расходов именно бездействием ответчика по своевременной оплате поставленного товара (в связи с чем во взыскании расходов не отказано и суммы не снижены ниже указанных судом пределов), так и преодолевается ситуация необоснованного чрезмерного обогащения истца за счёт ответчика путём взыскания судебных расходов в завышенном размере (в связи с чем обоснованность размера расходов поставлена в зависимость от цены иска, проверена необходимость оказания каждой из услуг, учтена сложность дела и процессуальное поведение сторон).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА “МАГНЕЗИТ”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИГАДИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 02.08.2023, а также 3 203 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА “МАГНЕЗИТ”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области) в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

 

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА “МАГНЕЗИТ”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИГАДИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Степаненко