АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» декабря 2023 года             Дело № А53-16826/23

Резолютивная часть решения объявлена   «08» декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «15» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600088738, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 Оглы

об обязании,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 24.03.2023№ 23-3/23 ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  с требованием об обязании возвратить удостоверение от 09.01.2023 № У-21-89637/6000-023, выданного Службой Финансового Уполномоченного, исполнить требования удостоверения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета был привлечен ФИО2 Оглы.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От третьего лица поступили объяснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2023.

После перерыва иных пояснений представлено не было.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд посчитал необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения спора по существу в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.01.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение  от 09.01.2023 № У-21-89637/6000-023, выданное Службой Финансового Уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» пользу ФИО2 Оглы задолженности в размере                 125 300 руб. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнено.

По договору цессии от 18.01.2023 ФИО2 передал право требования на получение от АО «СОГАЗ» исполнения по оплате требований в размере 525 300 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4.

АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный уведомлены о переходе права требования. Финансовый уполномоченный уведомлен о переходе права требования. 19.01.2023 я направил удостоверение в АО «СОГАЗ» для исполнения.

До настоящего времени удостоверение не исполнено. 

16.02.2023 истец обратился АО «СОГАЗ» с повторным заявлением об исполнении требований удостоверения в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

28.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удостоверения в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании АО «СОГАЗ» исполнить требования удостоверения № У-21-89637/6000-023 от 09.01.2023.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что решением финансового уполномоченного № У-21-89637/5010-008 от 20.07.2021 требования ФИО2 Оглы удовлетворены частично – с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере                 121 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 500 руб.

В связи с отсутствием в материалах выплатного дела и в документах, предоставленных в Службу финансового уполномоченного при обращении от 21.06.2021, банковских реквизитов на имя ФИО2, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения посредством платежной Системы CONTACT. 

Финансовый уполномоченный не принял исполнение АО «СОГАЗ» решения № У-21- 89637/5010-008 от 20.07.2021, в связи с тем, что по состоянию на 03.08.2022 Уведомление ожидает заявителя в почтовом отделении, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Таким образом, ФИО2 не уведомлен надлежащим образом об исполнении решения Финансового уполномоченного. Вместе с тем, выплата денежных средств через платежную систему является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства путем безналичной формы оплаты. 

Из документов, представленных финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения ФИО2 от 21.06.2021 № У-21-89637 следует, что при обращении в АО «СОГАЗ» ФИО2 была предоставлена доверенность на имя ФИО5 и реквизиты представителя. Документы, подтверждающие невозможность перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, отзыва ФИО2 доверенности на представителя либо подтверждающие получение ФИО2 перевода денежных средств через платежную систему CONTACT АО «СОГАЗ» не предоставлены. 

01.09.2021 Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У21-89637/6000- 014 от 01.09.2021 к исполнению со сроком предъявления к исполнению с 14.09.2021 по 13.12.2021. 

В связи с выдачей удостоверения № У21-89637/6000-014 от 01.09.2021, денежные средства из платежной системы CONTACT были возвращены страховщику, во избежание повторного перечисления на счет ФИО2 денежных средств. 

ФИО2 в указанный срок не обратился с удостоверением к исполнению.

Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У21-89637/6000- 023 от 09.01.2023 к исполнению со сроком предъявления к исполнению с 20.01.2023 по 19.04.2023.

02.02.2023 в АО «СОГАЗ» ИП ФИО4 обратился с заявлением возбудить исполнительное производство и в соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С заявлением от 02.02.2023 представлен Договор уступки права требования по исполнительному листу, заключенный 18.01.2023 между ФИО2 Оглы («Цедент») и ИП ФИО4 («Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по решению мирового судьи, основание требования - удостоверение финансового уполномоченного от 09.01.2023 № У-21-89637/6000-023.

На основании изложенного, ответчик полагает необоснованными требования истца, поскольку в данном случае цессионарию надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Получение цессионарием нового исполнительного листа не требуется.

Третье лицо в пояснениях иску подтвердило доводы ответчика.

В процессе рассмотрения спора истец, приняв доводы ответчика заявил об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика возвратить удостоверение от 09.01.2023 № У-21-89637/6000-023, выданного Службой Финансового Уполномоченного  и исполнить его.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие у АО «СОГАЗ» удостоверения от 09.01.2023 № У-21-89637/6000-023.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Факт наступления страхового случая  и выдача удостоверения финансового уполномоченного от 09.01.2023 № У-21-89637/6000-023 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчиком была подтверждена объективная возможность предоставления им истребуемого документа. 

Удержание исполнительного документа по основаниям требования его лицом отличным от первоначального  является неправомерным в условиях состоявшейся цессии права требования, подтвержденной потерпевшим.

Поскольку удостоверение выдано не в силу судебного акта арбитражного суда, а распорядительного действия лица со специальной компетенцией, процессуальное правопреемство  не производится.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования и обязывает АО «СОГАЗ» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 удостоверение от 09.01.2023№ У-21-89637/6000-023, выданное Службой Финансового Уполномоченного.

Требования об обязании исполнить Удостоверение не подлежат удовлетворению, поскольку  не нуждаются в легитимации в силу своего статуса исполнительного документа.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.05.202323 с отметкой о получении денежных средств в сумме 40 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя суд учитывает следующие действия: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление ходатайства об уточнении заявленных требований и письменных пояснений, что в общей сумме превышает заявленную сумму истца.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика  в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.06.2023  № 128 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600088738, ИНН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Обязать акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315619600088738, ИНН 

<

***>) удостоверение от 09.01.2023№ У-21-89637/6000-023, выданное Службой Финансового Уполномоченного.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600088738, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и  требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                 С.Э. Корх