АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3575/2019

г. Ярославль

28 мая  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  28 мая  2019  года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботовой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вариант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

о   взыскании   213 501  руб. 84 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1- представителя, доверенность от 26.10.18 № 2.

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 21.05.19.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО ЧОП «Вариант»  о взыскании:

- задолженности в сумме 199 125 руб.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 01.09.18 по 11.01.19 в сумме  14 376 руб. 84 коп.

обратилось ООО ПСК "Стройспецсервис". 

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно  п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением                       о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 22.05.19 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 119 475 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 22.05.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из  материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 29.06.18, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать  арендодателю  арендную плату.  

В соответствии с условиями договора аренды стороны установили, что арендная плата составляет 39 825 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа расчетного месяца.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец             передал  арендатору предусмотренное условиями сделки имущество.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате аренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 119 475 руб. 

Претензией от 11.01.19 № 26 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.18 по делу № А82-16927/2017 ООО ПСК "Стройспецсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2  правомерно обратился в суд с иском за защитой нарушенного права ООО ПСК "Стройспецсервис".

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению в сумме   6 600 000 руб. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  предусмотрено  п. 6.2 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты долга основан на п. 6.2 договора аренды, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным с  01.09.18 по 11.01.19 в сумме  14 376 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вариант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 119  475 руб. долга и 14 376 руб. 84 коп. пени за период с 01.09.18 по 11.01.19,

- в доход федерального бюджета  РФ 7 270  руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                           О. С. Харламова