ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58236/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37519/2022) общества с ограниченной ответственностью «Биопласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-58236/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биопласт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТГС-Недра» 

о взыскании 895 400 руб. задолженности по оплате арендованной спецтехники

 при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2022);

от 3-го лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биопласт" (далее – истец,                              ООО "Биопласт")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельгеострой" (далее - ответчик, ООО "Тоннельгеострой")   о взыскании                895 400 руб. задолженности по оплате арендованной спецтехники. 

Решением    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 в удовлетворение иска отказано.

На указанное решение ООО "Биопласт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что услуги оказаны в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу книги покупок-продаж                                  ООО "Тоннельгеострой".

Истец, третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, ООО "Биопласт" предоставляло ООО "Тоннельгеострой" за плату во временное владение и пользование специализированные транспортные средства, а также оказывало своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. 

В подтверждения оказания услуг истцом представлены путевые листы от 30.01.2022, от 07.02.2022, от 13.02.2022, от 20.02.2022, от 27.02.2022, от 06.03.2022, от 13.03.2022, от 20.03.2022, от 23.03.2022, а также доказательства оплаты ответчиком выставленных счетов от 28.01.2022 № 4 на сумму 90 200 руб., от 31.01.2022 № 6 на сумму 169 400 руб., от 08.02.2022 № 8 на сумму 145 200 руб., от 14.02.2022 № 9 на сумму 169 400 руб. 

Полагая, что на стороне ООО "Тоннельгеострой" возникло обязательство по оплате, ООО "Биопласт" направило претензии от 24.03.2022 и 18.04.2022, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Биопласт", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела   доказательств, подтверждающих оказание услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг.

Представленные истцом путевые листы обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу, поскольку они  подписаны не ООО "Тоннельгеострой", а третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью  "ТГС-Недра". 

Довод истца о том, что у ООО "Тоннельгеострой" и ООО  "ТГС-Недра" являются аффилированными организациями, поскольку генеральным директором данных организаций является одно и то же лицо, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у                                            ООО "Тоннельгеострой" обязательства по оплате услуг, факт оказания которых данному лицу не доказан.

Поскольку доказательств оказания услуг ответчику истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправоверно отклонил ходатайство истца об истребовании в МИФНС №25 по Санкт-Петербургу сведений из книги покупок ответчика, подлежит отклонению.

Обстоятельства отражения в налоговой отчетности оказанных услуг являются дополнительно исследуемыми при оценке документов об оказании услуг.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг ответчику, документы бухгалтерской и налоговой отчетности не являются достаточным доказательством оказания услуг.

Наличие в материалах дела книги покупок ответчика при отсутствии первичной документации не могло повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании в МИФНС №25 по Санкт-Петербургу сведений из книги покупок ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, что привело к необоснованному отказу в иске, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК Ф, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу статьи 47 АПК РФ отказ в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику возможен лишь в том случае, если истец не согласился на замену ответчика или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

В данном случае истцу отказано в иске в связи с недоказанностью факта оказания услуг, выводов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в судебном акте не содержится.

Из системного толкования статьи 168 АПК РФ следует, что суд рассматривает спор по заявленным требованиям в пределах предмета и оснований иска.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что спор возник на основании договора аренды спецтехники, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спецтехникой. Взаимоотношения между истцом и ООО «ТГС-Недра»  выходят за рамки заявленных требований, не подлежали исследованию судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-58236/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина