Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46701/17

26 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области Е.В. Васильева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании  согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгострах» (далее – ответчика) о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 12.02.2016, с участием автомобилей Киа Рио, г/н А976АС50 (страховой полис ЕЕЕ 0353630684) и Хендэ, г/н 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0711759302) в размере 110 957 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб., в связи с принятием на себя истцом прав по договору цессии от 05.09.2016 № Ц207, заключенному с АО СК «Инвестиции и Финансы» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу  №А41-46701/17 исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда, истцу 14.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017392076.

01.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-46701/2017 отменено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. 

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования (цессии) № Ц207  от 05.09.2016 года, по которому АО СК «Инвестиции и финансы» передало истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику в связи с ДТП, произошедшим 12.02.2016, с участием автомобилей Киа Рио, г/н А976АС50 (страховой полис ЕЕЕ 0353630684) и Хендэ, г/н 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0711759302). 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу А40-160507/16-4-189Б АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2

07.11.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании договора цессии № Ц207 от 05.09.2016 года, заключенного между АО СК «Инвестиции и Финансы» и ООО «ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 12.02.2016, с участием автомобилей Киа Рио, г/н А976АС50 (страховой полис ЕЕЕ 0353630684) и Хендэ, г/н 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0711759302) в размере 110 957 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб., в связи с принятием на себя истцом прав по договору цессии от 05.09.2016 № Ц207, заключенному с АО СК «Инвестиции и Финансы» (ИНН 

<

***>).

.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева