ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1269/2024, 18АП-2405/2024

Дело № А47-10294/2021

18 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2

Третье лицо ФИО3

  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А76-10294/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 предъявлен паспорт,

Представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2022, 

Представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2024.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

19.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) по делу №А47-10294/2021д ФИО1 признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника ФИО6 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.      

 Финансовый управляющий должника просит:

- признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 05.05.2021 купли - продажи Инфинити QX70, 2015 г.в., VIN: 

<

***>. 

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству.       Определением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) договор купли-продажи от 05.05.2021, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО2 в пользу ФИО1 (конкурсную массу) денежных средств в сумме 2 235 875 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 и ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Апеллянты в жалобах просят отменить определение,   принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб  указано, что судебный акт принят в нарушение норм материального права.  ФИО2 В жалобе указывает, что не был осведомлен при заключении сделки о неплатежеспособности своего отца ФИО1, поскольку на протяжении нескольких лет проживает в другом регионе отдельно от отца.  Спорный автомобиль является собственностью заинтересованного лица и приобретался исключительно отцом для сына, за счет денежных средств сына. ФИО1 никогда не использовал транспортное средство, регистрация в ГИБДД транспортного средства за должником произведена, по сути, номинально. Финансовая возможность у ФИО2 приобрести спорное транспортное средство подтверждено материалами дела, в свою очередь у должника ФИО1 денежные средства отсутствовали. На момент продажи транспортного средства задолженность у ФИО1 перед банком АО КБ “Открытие”  отсутствовала, поскольку договор поручительства заключен 28.07.2020 №10/001402/07 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен до даты оспариваемой сделки. 

Транспортное средство являлось участником ДТП после, которого получило повреждения. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции в отсутствие оснований ставил под сомнение реальность факта ДТП, которое послужило поводом для отчуждения транспортного средства в пользу ФИО3 по заниженной стоимости 800 000 руб. Материалами дела подтвержден факт совершения ДТП.

Должник просит отменить определение, не согласен с основаниями признания сделки недействительной. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и 08.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

От кредитора АО “Банк Оренбург”, финансового управляющего должника ФИО6 поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзывах просят оставить судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий ФИО6 считает сделку недействительной, как совершенной между аффилированными лицами, совершенной с целью вывода актива из конкурсной массы должника. Полагает также, что даже, если  отец и не ставил в известность своего сына о наличии у него признаков неплатежеспособности, то сын имел возможность об этом узнать из официальных источников- сайт суда и службы судебных приставов. 

Кредитор в отзыве указывает, что на момент совершенной сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед банком. Полагает, что должник являлся реальным собственником транспортного средства, поскольку именно он приобретал автомобиль. 

От третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает. В отзыве указано, что стоимость транспортного средства определена в сумме 800 000 руб., исходя из его состояния после ДТП, автомобиль находился в аварийном состоянии и имел значительные механические повреждения, исключающие его эксплуатацию. 

В судебном заседании апелляционной инстанции должник, представитель ответчика поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити QX70, 2015 г.в., VIN: 

<

***> (л.д.117 т.1).

 По условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора (п.3 договора). 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.05.2021 (л.д. 10  Том 1), карточка учета транспортного средства (л.д. 10 Том 2 ). 

Сделка заключена между заинтересованными лицами, ФИО2 является сыном должника ФИО1

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью вывода актива из конкурсной массы должника, финансовый управляющий указывает: что  сделка совершена за  три месяца до банкротства должника, так заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.08.2021, а сделка по передаче автомобиля заключена 05.05.2021.  В отношении должника в период сделки было возбуждено исполнительное производство  и наложен арест на имуществом должника постановлением судебного пристава от 14.04.2021. Сделка является безвозмездной, так как денежные средства от продажи транспортного средства в конкурсную массу не поступили. Вместе с тем на момент сделки должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед кредиторами:

-         АО КБ “Оренбург” - 22 920 639,55 руб.,

-         АО “Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства” - 283 842 руб.,

-         Налоговый орган - 30 001,56 руб.

         Таким образом, на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

         Сделка заключена между аффилированными лицами, ФИО2 знал о неплатежеспособности должника. Финансовый управляющий считает, что сторонами не представлены доказательства, что транспортное средство продано по рыночной стоимости.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Должник представил мнение относительно заявленных финансовым управляющим требований. С приведенными управляющим правовыми основаниями для признания спорной сделки недействительной не согласился, указывая, что транспортное средство приобреталось за счет денежных средств сына, у должника финансовая возможность покупки транспортного средства отсутствовала. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имелось кредиторов), установил признаки недобросовестности ввиду реализации имущества по заниженной стоимости.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если он признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из содержащихся в материалах дела доказательств судом установлено, что спорный автомобиль должник приобрел 09.09.2020 по стоимости 1 700 000 руб. (л.д. 90 Том 2).

Должник и заинтересованное лицо утверждают, что транспортное средство приобреталось за счет денежных средств сына для его использования. Впоследствии транспортное средство было перемещено в Брянскую область и находилось там постоянно в пользовании сына.  В материалы дела представлен страховой полис №0139925280, содержащий сведения о сыне в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 144    Т1).

Так, в подтверждении финансовой возможности приобрести транспортное средство заинтересованное лицо представляет  справку Войсковой части № 2390 от 15.02.2023, данную ФИО2 о том, что  имел денежное довольствие за период 01.09.2017 по 31.08.2020.  Доход за 2020 год  в среднем составил 103 000 руб. в месяц (л.д. 109 , 146  Том1)

Ответчик указывает, что обладал денежными средствами на покупку автомобиля (подарок на свадьбу от бабушки, проходил военную службу, имел доход не ниже 76 000 руб. в 2017 году). 

После свадьбы в 2017 году ФИО2 приобрел  первое транспортное средство LADA PRIORA, использовал его год и продал;  накопив  денежные средства, осенью 2018 года приобрел  другое транспортное средство, а именно KIA OPTIMA 2015 г.в., гос. номер 

<

***> за 900 000 рублей (по факту приобретено транспортное средства по стоимости 300 000 руб.). 

07 января 2020 года ФИО2 попал в ДТП, в результате транспортному средству  причинен значительный ущерб в размере 878 000 рублей, который привел к невозможности эксплуатировать данное транспортное средство, что подтверждается решением Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-114/2020.         03 сентября 2020 года данное транспортное средство продано ФИО8 за 400 000 рублей в городе Севске Брянской области. 

Полученные от продажи транспортного средства KIA OPTIMA денежные средства в сумме 400 000 руб. ФИО2 перевел отцу, что подтверждается чеком по операции № 728656 (т.1 л.д.143). 

Денежные средства переведены с целью приобретения транспортного средства Инфинити QX70, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, которое находилось в Оренбургской области. ФИО2 попросил отца передать продавцу задаток с целью дальнейшего приобретения  транспортного средства, что в последующем и было осуществлено 

09 сентября 2020 года на  денежные средства сына отец - ФИО1, приобрел у ФИО9 за 1 700 000 рублей автомобиль Инфинити QX70, 2015 г.в., VIN: 

<

***> (цена указана в карточке транспортного средства - т.2 л.д.90). Данный автомобиль в последующем был перевезен в Брянскую область и всегда там находился в его пользовании, что также подтверждается страховым полисом XXX № 0139925280. 

Должник пояснил, что все транспортные средства, приобретаемые сыном регистрировались на его имя. Указанное обстоятельство объясняет должник тем, что его сын ФИО2 является военнослужащим  Войсковой части 2390 г. Брянска, для его службы нежелательны даже незначительные административные правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения и штрафы за них, поэтому все ранее приобретенные транспортные средства, в том числе спорное эксплуатировались, обслуживались и содержались лично ФИО2  на территории Брянской области.  ФИО2 пояснял, что транспортные средства ему необходимы были по роду  деятельности.  

Впоследствии по просьбе сына должник зарегистрировал спорное транспортное средство на него. Договор купли-продажи заключен 30.04.2021, а транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (сын) 05.05.2021. Спорное транспортное средство находилось в собственности у сына до 03.10.2022. Относительно стоимости транспортного средства - 250 000 руб., должник пояснил, что деньги ему сыном не передавались и указание сторонами договора стоимости автомобиля является формальным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая изложенные фактические обстоятельства спора, подтвержденные соответствующими документами, приходит к выводу, что транспортное средство приобреталось должником не для себя, а для сына, причем за счет денежных средств сына. 

Учитывая хронологию обстоятельств спора прослеживаются действия сына ФИО2 по приобретению транспортного средства исключительно для себя, необходимо учитывать, что даже сам факт нахождения автомобиля на территории Брянской области сразу же после заключенной сделки, свидетельствует о его использовании сыном. Действительно, юридическое оформление имущества, подтверждает возникновения спорного транспортного средства именно у должника, что подтверждается государственной регистрацией и договором купли-продажи. Судом первой инстанции верно сделаны выводы, что указанные обстоятельства сторонами сделки относительно регистрации транспортного средства именно за отцом ввиду служебного положения сына и нежелательности допущения им незначительных правонарушений, не влияет на сам факт  нахождения спорного транспортного средства в собственности отца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, поскольку, как было выше указано, должником денежные средства на приобретение транспортного средства не использовались, имущество куплено не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств сына, претендовать на которые кредиторы не имеют права. Следовательно, впоследствии дальнейшее распоряжение должником транспортным средством и его передача сыну не может затрагивать интересы конкурсной массы.  

Прослеживая события использования сыном транспортных средств, находившихся в его пользовании и обслуживании, в том числе спорное транспортное средство, суд устанавливает:

В 2017 году ФИО2 приобретается автомобиль Лада Приора, осенью 2018 покупается автомобиль КИА ОПТИМА, после аварии 03.09.2020  транспортное средство продано и 20.09.2020 отец совершает по его просьбе покупку  спорного ИНФИНИТИ. Все выше перечислнные транспортные средства зарегистрированы за отцом , но находились в пользовании сына. 

ФИО2 постоянно использовал транспортное средство, затем ФИО2 на транспортном средстве ИНФИНИТИ становится участником ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения (письменный протокол - т.2 л.д.45 - 53), и ФИО2 принял решение его продать, чтобы не нести расходы на дорогостоящий ремонт. 

23.01.2022 указанное транспортное средство продано ответчиком  ФИО3 по цене 800 000 руб. (т.2 л.д.87 - договор). 

В подтверждение доводов ответчик представил расчет стоимости о проведении работ по восстановлению автомобиля - калькуляцию №23-061 от 10.03.2023, согласно которой ориентировочная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 312 500 руб. (т.2 л.д.25- 55).

ФИО3 пояснил, что приобретенный им автомобиль находился в аварийном состоянии и имел значительные механические повреждения, исключающие его эксплуатацию. 

После продажи транспортного средства ФИО2 04.02.2022 приобретено новое транспортное KIA JD CEED  2013 г.в. (свидетельство о регистрации 99 41 №512489). ФИО2. пояснил, что приобретенное транспортное средство соразмерно по стоимости проданному ИНФИНИТИ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком.

Как следует из материалов дела, между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Продконтракт» (далее – ООО «Продконтракт», Заемщик) 15.11.2019 заключен договор №100/01402 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов), со сроком погашения – 15.11.2022 г. Проценты за пользование кредитом – 12%  годовых. 

Кредитные обязательства обеспечены рядом договоров поручительств, в том числе банком заключен договор поручительства с ФИО1 №10/01402/07 от 28.07.2020 г. 

Спорный автомобиль ИНФИНИТИ  должником приобретен 19.09.2020 на деньги сына, то есть на момент приобретения транспортного средства у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность. 

На дату продажи транспортного средства сыну - 30.04.2021, должник уже был извещен банком 15.01.2021 г., в  досудебном требовании банк указал, что погасить долг необходимо в срок до 21.01.2021 г. 

ФИО1 получил указанное досудебное требование 02.02.2021 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО1 знал о наличии задолженности уже 02.02.2021 г. Однако обязательства по возврату кредита исполнены не были.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства, не могут привести к выводу о том, что должником после получения требования банка об оплате задолженности стали совершать намеренные действия по выводу активов, в том числе транспортного средства. Несмотря на то, что транспортное средство и находилось в собственности должника, тем не менее оно приобреталось за счет денежных средств сына.  

Так, после приобретения транспортного средства сыном в апреле 2021 изменен государственный знак транспортного средства - 0147МТ32 (тип 1), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 10 Том 2). По запросу суда, 06.06.2023 ГИБДД направил в суд ответ, в котором сообщается, что специальными техническими средствами осуществлена фиксация движения транспортного средства ИНФИНИТИ, начиная с 05.05.2021 по 24.11.2021, транспортное средство передвигалось на территории Брянской области (л.д. 107 Том 2). 

Несмотря на то, что на момент заключения  сделки должник имел просроченное обязательство перед банком, в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, тем не менее утверждение о том, что совершенная сделка осуществлена исключительно для вывода актива с целью дальнейшего неисполнения обязательства перед кредитором, при данных обстоятельствах отсутствуют. Фактически рассматриваемые правоотношения осуществлены членами одной семьи, что является вполне обычной и закономерной практикой, в ситуациях, когда приобретенное имущество одним из членов семьи передается другому при наличии близких доверительных взаимоотношений, а также осуществления взаимопомощи и поддержки. По мнению апелляционного суда, оснований для квалификации спорной сделки как недействительной не имеется.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Следовательно, названная спорная сделка не может быть квалифицирована в качестве направленной  на вывод активов должника во избежание обращения взыскания на них. Отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

         Доводы о злоупотреблении и мнимости основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации основания для признания сделки недействительной не имеется, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ). 

В связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене апелляционным судом в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, за рассмотрение его апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Апелляционные жалобы должника и ответчика удовлетворены. Суд постановил возвратить ответчику из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-10294/2021 отменить, апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2  - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки - договор купли-продажи транспортного средства  от 30.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова     

                                                                                                   

                                                                                           А.Г. Кожевникова