АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17285/2017

23 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экстра» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А28-17285/2017

по иску акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Корпорация развития Кировской области» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – Общество) о взыскании 245 100 рублей излишне выплаченного аванса по договору от 14.07.2014 № АУПС-100-14, 1 132 625 рублей 97 копеек излишне выплаченного аванса по договору от 20.08.2015 № 11, 1 696 094 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 20.08.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2015 № 11. 

Решением суда от 03.06.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Корпорации взыскано 1 479 491 рубль 62 копейки, в том числе 1 377 725 рублей 97 копеек задолженности, 101 765 рублей 65 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, разработанная Обществом проектная документация (автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и система удаления на объекте) и выполненные на ее основании строительно-монтажные работы на объекте истца, приняты Корпорацией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Качество выполненных проектных работ подтверждено положительным заключением учреждения государственной экспертизы, автоматическая система противопожарной защиты здания и сооружения прошла индивидуальные испытания. Заявитель указывает, что выводы судов основаны на результатах судебных экспертиз, которые приняты без учета возражений Общества, в частности, не учли ходатайство ответчика об участии представителей Общества в их проведении. Заявитель считает, что обе судебные экспертизы (№ 196 и № 286 СЭ) не дали ответов на поставленные судом вопросы и не являются основаниями для удовлетворения требований истца. Общество отмечает, что было лишено права добровольно устранить выявленные нарушения, так как объект, на котором выполнялись строительно-монтажные работы, был продан истцом сторонней организации в марте 2019 года. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просила оставить их без изменения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на сложную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили договор от 14.07.2014 № АУПС-100-14 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить в установленный срок собственными силами комплекс работ по разработке проектной документации, рабочего проекта и сметы автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект заказчика). Заказчик обязался принять эти работы и уплатить установленную договором сумму. 

Подрядчик безвозмездно сопровождает проектную документацию на этапе экспертизы сметной стоимости до получения положительного заключения, а также на этапе строительно-монтажных работ в рамках задания на проектирование до момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2 договора). 

Подрядчик обязуется организовать экспертизу разработанной документации с получением положительного заключения (пункт 2.1.3 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору с НДС составляет 350 000 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 175 000 рублей. 

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно откорректировать техническую документацию и, соответственно, выполнить необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Корректировка документации в соответствии с выявленными замечаниями должна быть выполнена в течение 14 календарных дней с момента письменного уведомления исполнителя о выявленных замечаниях (пункт 4.4 договора). 

В силу пунктов 5.3 и 5.4 заказчик вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения подрядчиком его условий. При расторжении настоящего договора по вине одной из сторон виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные досрочным расторжением договора, а также подрядчик возвращает неизрасходованную сумму предоплаты в течение 10 банковских дней после расторжения договора. 

Срок выполнения работ в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 17.12.2014 определен сторонами не позднее 01.02.2015. 

Платежными поручениями от 15.07.2014 № 764, от 29.01.2015 № 50, от 23.03.2016   № 196 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в счет оплаты по договору в общей сумме 350 000 рублей. 

В материалы дела представлено письмо ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 13.11.2014 № 1681-3-2, из которого следует, что технические решения выполненного Обществом рабочего проекта «Комплекс систем противопожарной защиты. Здание производственного назначения (шифр № АУПТ-110-14) не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 

Согласно письму ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 17.12.2014 № 1842-3-2 разработанная Обществом проектная документация «Здание производственного назначения (№ ДУ-110-14)» не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Принятые технические решения по оборудованию системами противодымной вентиляции здания производственного назначения по адресу 

<

...>, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 

КОГАУ «Управление государственной экспертизы» 29.05.2015 выдало положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-6-1352-15 в отношении объекта капитального строительства «Автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и системы дымоудаления» по нежилому зданию, корпуса 2 и 1 и антресольный-этажный, общей площадью 10 516,6 квадратных метров, инвентаризационный номер 15644, литер Б по указанному адресу.

Стороны подписали акт от 03.06.2015 № 00679 о приемке выполненных работ. Стоимость работ определена в размере 350 000 рублей. 

Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.08.2015 № 11. 

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1) обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы «Автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и системы дымоудаления по объекту: Нежилое здание корпус 2, 1 и антресольный-этажный, общая площадь 10518,6 квадратных метров, инвентаризационный  номер 15466 литер Б по указанному адресу. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Общая стоимость работ и порядок ее оплаты определены сторонами в приложении 3 и составляет 16 960 940 рублей 98 копеек (пункт 3.1 договора, приложение к дополнительному соглашению от 10.03.2016 с протоколом определения цены и платежей). 

Согласно данному протоколу авансовый платеж по договору от 20.08.2015 № 11 составляет 6 784 376 рублей 39 копеек. Согласно календарному плану работ срок выполнения работ по договору определен сторонами до 31.05.2016 (приложение 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016. 

При нарушении подрядчиком сроков сдачи работы и(или) ее этапов, установленных календарным планом работ, иных сроков заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору за каждый факт такого нарушения (пункт 5.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия распространяется на выполненные работы, а также и на используемые материалы. Подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного периода своими силами и средствами и за свой счет с переделкой работ, отвечающие требованиям договора, технического задания (пункт 6.2 договора). 

Платежными поручениями 31.08.2015 № 717, от 05.10.2015 № 814 Корпорация в счет оплаты по договору перечислила Обществу денежные средства в сумме 1 696 094 рублей 10 копеек и 5 088 282 рублей 29 копеек. 

В материалы дела представлен акт от 30.10.2015 № 102 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», согласно которому по результатам индивидуальных испытаний автоматических систем противопожарной защиты нежилого здания корпус 2 (инвентаризационный номер 15644 литер Б), установлено, что качество монтажно-наладочных работ соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектным данным, автоматические системы противопожарной защиты здания находятся в исправном состоянии. 

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.03.2016 № 67а, от 30.03.2016 № 495, от 27.01.2016 № 66, от 27.01.2016 № 66/1, от 13.06.2016 № 1221, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.03.2016 № 1, от 27.01.2016 № 1, от 30.03.2016 № 2, от 13.06.2016 № 3 на общую стоимость 6 846 935 рублей 84 копейки. 

Корпорация 06.06.2016 вручила Обществу уведомление от 06.06.2016 № 1157/01 о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.08.2015 № 11 в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору. 

Истец в ходе проведения контрольных мероприятий установил несоответствие проектной документации, изготовленной ответчиком, нормативным требованиям и невыполнение в установленный срок подрядных работ, а также наличие многочисленных нарушений при производстве проектных и строительно-монтажных работ. 

В подтверждение своей позиции представил заключение АНО «Институт экспертизы», на основании которой проведена оценка качества проектной документации, выполненной ответчиком. Из экспертного заключения от 07.08.2017 №14-17-С следует, что данная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ГОСТу Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», которые является обязательным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р и статьей 6 части 1 Федерального закона  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Корпорация направила Обществу претензию от 27.09.2017 №1831/01, в которой просила Общество в срок не позднее 15.09.2017 считать договоры подряда от 14.07.2014  № АУПС-100-14, от 20.08.2015 № 11 расторгнутыми, возвратить сумму причиненных убытков в размере 7 134 376 рублей 39 копеек, а также уплатить пени в размере 1 696 094 рублей 09 копеек. 

В письме от 07.11.2017 Общество, ссылаясь на незаконность требований, отказало в удовлетворении претензии. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) назначил судебную экспертизу по вопросам объема и качества выполненных ответчиком работ, проведение которой поручил ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области». 

Из проведенной экспертизы следует, что имеются существенные недостатки как в проектной документации, подготовленной Обществом, так и выполненных строительно-монтажных работах по установке систем автоматической противопожарной защиты на объекте истца (экспертное заключение № 196). 

Арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу по вопросу стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством в рамках договоров. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (заключение от 19.09.2019 № 286СЭ). 

Экспертизой установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору от 14.07.2014 № АУПС-100-14, составила 104 900 рублей; по договору подряда от 20.08.2015 № 11 – 5 651 750 рублей 42 копейки. 

В исследовательской части заключения от 19.09.2019 № 286СЭ, и своих пояснениях эксперт отметил, что разница между стоимостью работ, отраженных в подписанных сторонами актах по договору от 20.08.2015 № 11, и стоимостью выполненных работ, установленной экспертом, обусловлена неправильным применением в актах федеральных единичных расценок, и выявил завышение стоимости работ, отраженной в актах, из-за повторного учета (предъявления к оплате) материалов в разных позициях актов. 

Руководствуясь положениями статьями 702, 723, 724, 725, 756, 761, 1102, 1103 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), результатами проведенных судебных экспертиз, заключением АНО «Институт экспертизы» от 07.08.2017 № 14-17-С, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 377 725 рублей 97 копеек в виде разницы между суммами уплаченными истцом ответчику по договорам и согласованной сторонами стоимостью работ, фактически выполненных с надлежащим качеством и неустойки. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений пунктов 12, 13 Информационного письма № 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Кодекса). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Суды правомерно посчитали, что работы по договору от 14.07.2014 № АУПС-100-14 выполнены ответчиком с существенными недостатками, ухудшившими результат работы. 

Иные доказательства, которые опровергали бы выводы судебного эксперта, не представлены; положительное заключение КОГАУ «Управление государственной экспертизы» № 43-1-6-1352-15 имеет своим предметом проверку достоверности определения сметной стоимости (часть 2 статьи 9, статья 65 Кодекса). 

Суды сделали правильный вывод о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством составляет 5 756 650 рублей 42 копейки (по договору от 14.07.2014 № АУПС-100-14 – 104 900 рублей; по договору подряда от 20.08.2015 № 11 – 5 651 750 рублей 42 копейки). 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, выслушав пояснения эксперта, суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 377 725 рублей 97 копеек. Указанная сумма определена с учетом разницы между суммами уплаченными истцом ответчику по договорам и согласованной сторонами стоимостью работ, фактически выполненных с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 1102, 1103 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 1 377 725 рублей 97 копеек и 101 765 рублей 65 копеек неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актах в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А28-17285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова