АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17221/2021

г. Тюмень

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Любимый город»

к ООО «АСТ сервис-Тюмень»

о взыскании денежных средств,

а также встречный иск 

ООО «АСТ сервис-Тюмень»

ООО «Любимый город»

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен; после перерыва ФИО1 по доверенности от 23.02.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2022,

установил:

ООО «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «АСТ сервис-Тюмень» (далее – ООО «АСТ сервис-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 7204197615-1/2020 в размере 3 530 033,27 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274,23 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

ООО «АСТ сервис-Тюмень» заявлен встречный иск со ссылкой на статьи 15 ГК РФ о взыскании убытков, понесенных в результате ограничения доступа к арендуемому помещению за период с 16.08.2021 по 31.12.2021 в размере 2 606 636,05 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.11.2021 встречный иск принят к производству.

Представитель ООО «Любимый город» в судебном заседании требования первоначального иска поддержал с учетом уточнений, против встречного иска возражает. 

Представитель ООО «АСТ сервис-Тюмень» в судебном заседании пояснил, что требования необоснованными, на требованиях встречного иска настаивает.

ООО «АСТ сервис-Тюмень» представлен отзыв, по доводам которого считает требования необоснованными. Полагает, что арендодателем при изменении системы налогообложения неправомерно начислена арендная плата с НДС. Также указывает, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения ООО «Любимый город» затрат за потребленную электрическую энергию и арендные платежи, поскольку первичные документы от ресурсоснабжающей компании ООО «Аст Сервис-Тюмень», а также счета на оплату не представлены. По мнению ООО «АСТ сервис-Тюмень», поскольку по вине Арендодателя было лишено возможности пользоваться земельным участком - с 16.08.2021 по 31.12.2021, то у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в спорный период. Также ссылается на чрезмерный размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2008 №23-20/1327. в редакции Соглашения от 14.12.2018, заключенного между ООО «Любимый город» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, истец является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:181. расположенного по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта д.8.

Между ООО «Любимый город» (далее - арендодатель) и ООО «Аст Сервис-Тюмень» (далее - Арендатор) заключен договор аренды №7204197615-1/2020 от 01.02.2020 (далее - Договор) части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:181 в границах согласно Приложения №2 к Договору (далее - Объект). 

Имущество было передано ответчику 01.02.2020, что подтверждается передаточным актом.

На основании Дополнительного соглашения от 01.01.2021 срок действия Договора пролонгирован сторонами до 31.12.2021.

Согласно п.4.1 Договора ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору согласован сторонами и составляет 180 000 руб., с учетом НДС в размере 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (электрическая энергия) возмещается арендатором сверх арендных платежей. Арендатор возмещает арендодателю затраты за потребленную электрическую энергию на основании первичных документов от ресурсоснабжающей компании согласно установленным тарифам.

В соответствии с п.4.2., п.4.2.1. договора аренды стороны согласовали следующий порядок внесения платы: Арендодатель в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендатору счет на оплату и универсальный передаточный документ (далее «УПД»), а Арендатор в течение 10 календарных дней с момента получения от Арендодателя документов на оплату обязан оплатить счет.

Арендатор в течении 5 календарных дней с момента получения УПД. Обязан подписать документ и направить один экземпляр арендодателю либо мотивированный отказ от подписания.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора за период пользования арендуемым имуществом за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 ответчик не осуществил оплату арендных платежей, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению в размере 3 530 033,27 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274,23 руб.

19.08.2021 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от № 08-4 с требованием об оплате имеющейся задолженности с приложением расчета основного долга но Договору и расчета суммы пени по Договору.

Поскольку претензионные требования истца не исполнены ответчиком, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден передаточным актом от 01.02.2020, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ответчик, возражая относительно наличия задолженности по уплате арендных платежей, ссылается на ограничение допуска арендатора со стороны арендодателя к арендуемому имуществу.

Как указывает ответчик, с 16.08.2021 Арендодатель ограничил доступ Арендатора на земельный участок путем введения новых правил пропускного режима и выставления поста охраны.

Из материалов дела следует, что истцом в целях охраны территории земельного участка заключен договор с ЧОП «Анаконда», в связи с чем, ответчику было направлено письмо от 16.08.2021 № 08-2 с разъяснением пропускного режима.

ООО «Аст Сервис-Тюмень» в ответном письме от 23.08.2021 № 101 сообщило в связи с круглосуточной работой предприятия, рассмотрение Арендодателем заявок в течение 3-х суток является невозможным. Кроме того, Арендатор просил указать для оперативной связи и обеспечения доступа контактные данные и телефон представителя Арендодателя.

В обоснование довода о недопуске сотрудников арендатора на арендуемый земельный участок ответчиком представлены акты от 03.09.2021, от 05.09.2021, также ссылается на переписку сторон в спорный период.

Из содержания указанных актов следует, что сотрудникам ООО «Аст Сервис-Тюмень» ФИО3 и ФИО4 03.09.2021 и 05.09.2021 охранником было отказано в допуске на территорию земельного участка.

В опровержение указанных доводов истец пояснил, что для осуществления деятельности ответчика, а именно вспомогательная деятельность, связанная с железнодорожным транспортом, ООО «Аст Сервис-Тюмень» использует подъездные железнодорожные пути необщего пользования, которые расположены на земельном участке, границы которого на расстоянии 3 метров в обе стороны от оси железнодорожных путей примыкают к границам земельного участка Ответчика с кадастровым номером 72:23:0225001:181 в части, переданной в аренду Истцу.

Кроме того, истец пояснил, что в качестве основного доступа в течение всего периода действия Договора аренды ООО «Аст Сервис-Тюмень» фактически используется проход со стороны въезда ЖД-путей, примыкающего к территории арендуемого Истцом Объекта.

В связи с чем, по мнению истца, ООО «Любимый город» никаких препятствии для доступа к ЖД-путям ООО «Аст Сервис-Тюмень» создать не могло.

Данная позиция также следует из писем арендодателя о согласовании пропуска сотрудников при обращении с соответствующим заявлением.

Действия ООО «Любимый город» по организации пропускного режима обусловлены реализацией согласованного сторонами п. 5.1.2 договора.

Согласно пункта 5.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить пропускной режим персонала арендатора к арендуемому объекту в соответствии с правилами пропускного режима, действующим на территории предприятия.

Стороны, в том числе ответчик, были ознакомлены с условиями договора аренды, подписав его, выразили согласие с его условиями.

Суд отмечает, что установление пропускного режима арендодателем только в августе 2021 года не противоречит условиям договора. В свою очередь, несогласие арендатора с изменением пропускного режима, не свидетельствует о нарушении арендодателем условий договора, выраженного в недопуске сотрудников ООО «Аст Сервис-Тюмень».

Кроме того, принимая во внимание, что доступ к арендуемому земельному участку через пропускной пост охраны не является единственным путем к его промывочно-пропарочной станции и ЖД-путям, в отсутствии достоверных доказательств об ограничении доступа арендатора в нарушение условий договора, суд отклоняет доводы ответчика как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из размера арендной платы НДС в размере 20%, суд отмечает следующее.

В силу статьи 432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора, а размер арендной платы - существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ). При заключении договора ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласился с установленным пунктом 4.1 договора размером ежемесячной арендной платы - 180 000 руб., а также с включением НДС в стоимость аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, установленные договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, уменьшение цены договора на сумму НДС будет являться односторонним изменением стоимости аренды, что противоречит приведенным выше нормам ГК РФ о возможности изменения условий договора по соглашению сторон (статьи 424, 614) или в судебном порядке (статья 450).

При этом в заключенном сторонами договоре аренды не содержится положений о возможности его изменения в связи с изменением налоговых обязательств. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что стороны дополнительных соглашений к договору аренды в связи с изменением налогового законодательства не заключали. Требований об изменении договора на основании статьи 450 ГК РФ в судебном порядке ответчик к истцу не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащий внесению ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, составляет 180 000 руб.

Довод Ответчика о не представлении первичных документов для возмещения затрат за фактически потребленную электрическую энергию подлежит отклонению судом, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что УПД за спорный период содержат начисления как по арендной плате, так и стоимость подлежащей возмещению Ответчиком электрической энергии.

Как пояснил истец, тождественность данных, выставленных ответчику и отраженных в УПД ресурсоснабжающей организации, обусловлена отсутствием на земельном участке иных арендаторов, а также тем, что Истец никакой производственно-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в опровержении указанных обстоятельств, а равно потребления электроэнергии в меньшем размере не представлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 3 530 033,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 083 274,23 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274,23 руб.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, в соответствии с условиями договора.

Довод Ответчика о несвоевременном направлении истцом УПД за период январь - июль 2021 года, в связи с чем, периоды начисления пени истцом избраны неверно, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, на основании возмездного оказания бухгалтерских услуг №2/2019Б от 01.07.2019 ИП ФИО5 переданы полномочия главного бухгалтера ООО «Любимый город». При этом, ИП ФИО5 в спорный период осуществляла обязанности Главного бухгалтера как в ООО «Любимый город» (Истец), так и в ООО «Аст Сервис-Тюмень» (Ответчик).

Совмещение в одном лице (ИП ФИО5) сотрудника, осуществляющего бухгалтерский учет в отношении обоих сторон, свидетельствует об осведомленности о наличии счетов на оплату за спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договорами, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют. 

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки уменьшению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по встречному иску, доводы представителей сторон, суд считает, требования не подлежащими удовлетворению.

Так, ООО «АСТ сервис-Тюмень» в обоснование встречных требований о возмещении убытков указывает, что в нарушение п.5.1.5 Договора, истцом с августа 2021 года ограничен доступ к арендуемому имуществу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, могут подтверждаться договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности извлечения соответствующих доходов (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (см., например, определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О). Вместе с тем во взыскании упущенной выгоды не может быть оказано, если ее размер может быть установлен лишь приблизительно (абзац второй п. 14 Постановления №25).

В обоснование заявленного требования ООО «Аст Сервис-Тюмень» указывает нарушение арендодателем п.5.1.5 Договора, а именно не создавать препятствий Арендатору пользоваться объектом, не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи арендуемого имущества сторонами не оспорен и подтвержден передаточным актом от 01.02.2021.

Как отмечено ранее, истцом в целях охраны территории земельного участка заключен договор с ЧОП «Анаконда», в связи с чем, ответчику было направлено письмо от 16.08.2021 № 08-2 с разъяснением порядка установления пропускного режима.

ООО «Аст Сервис-Тюмень», ссылаясь на ограничение допуска к арендуемому земельному участку, указывает на вынужденный простой вагонов на ЖД путях, ежедневное начисление платы за подачу-уборку невозможность осуществить подготовку жд цистерн, находящихся на путях необщего пользования, совершении дополнительных маневровых работ, связанных с перестановкой жд цистерн, чем причинило арендатору убытки.

Определением суда от 19.05.2022 по ходатайству ООО «АСТ сервис-Тюмень» судом назначена судебная экспертиза с целью определения размера убытков. Проведение экспертизы поручено ООО «Налоги.Право.Аудит», эксперту ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2022. Экспертом сделаны следующие выводы: размер реального ущерба составил 2 306 636,05 руб., размер упущенной выгоды составил 300 000 руб.,

Ранее судом установлено, что действия арендодателя по введению пропускного режима согласуются с предусмотренной договором п. 5.1.2 обязанностью арендодателя, в соответствии с которым арендодатель обязан обеспечить пропускной режим персонала арендатора к арендуемому объекту в соответствии с правилами пропускного режима, действующим на территории предприятия.

В письме арендодателя от 16.08.2021 № 08-2 указано на порядок предоставления пропуска на территорию.

Арендатором не представлено надлежащих доказательств направления арендодателю в спорный период заявлений о предоставлении допуска с указанием сведений необходимых для согласования.

Суд критически относится к актам о недопуске сотрудников от 03.09.2021 и 05.09.2021 свидетельствующих, по мнению ответчика, об ограничении допуска сотрудников арендатора, поскольку данные акты носят единичный характер и не охватывают весь спорный период.

В адрес арендодателя ООО «Аст Сервис-Тюмень» обратилось только 01.11.2021 письмом от 01.11.2021 №138 с просьбой о предоставлении правил пропускного режима.

В свою очередь, письмом от 02.11.2021 №11-1, Арендодатель разрешил допуск в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 работников ООО «Аст Сервис-Тюмень», ограничив въезд на территорию базы ООО «Любимый город» автотранспорта и (или) спецтехники сторонних организаций и (или) третьих лиц.

Также письмом от 08.12.2021 №12-1 ООО «Любимый город» не согласовало, вывоз кабеля, оборудования, видеонаблюдения, мебели, так как к запросу не представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ООО «Аст Сервис-Тюмень».

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что арендодатель, действуя во исполнение условий договора, создал пропускной режим, уведомив об этом арендатора.

Само по себе несогласие арендатора с изменением пропускного режима, при условии согласования данной обязанности при заключении договора, не свидетельствует о нарушении арендодателем условий договора, выраженного в недопуске сотрудников ООО «Аст Сервис-Тюмень».

Кроме того, истец указал, что как основной доступ в течение всего периода действия Договора аренды ООО «Аст Сервис-Тюмень» фактически использовал проход со стороны въезда ЖД-путей, примыкающего к территории арендуемого Истцом Объекта, то есть в обход пропускного пункта.

Соответственно, Арендатор имел доступ к арендуемому земельному участку, а также возможность осуществления деятельности на нем.

Таким образом, ООО «Аст Сервис-Тюмень» не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по Договору перед арендатором, находящийся в непосредственной причинно-следственной связи с убытками, заявленных к взысканию по встречному иску, следовательно данные затраты не могут быть возложены на ООО «Любимый город».

Иных допустимых и относимых доказательств, что заявленные убытки были получены вследствие неправомерных действий арендодателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность обстоятельств указывающих на наличие юридического состава убытков, ООО «Аст Сервис-Тюмень» не доказана. 

На основании вышеизложенного, требование ООО «АСТ сервис-Тюмень» о взыскании с ООО «Любимый город» убытков является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

ООО «Любимый город» при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 47504 руб. платежными поручениями от 03.09.2021 № 22, от 07.10.2021 № 29

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения первоначальных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 067 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1437 руб. подлежит возврату истцу.    

ООО «АСТ сервис-Тюмень» при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 44692 руб. платежными поручениями от 03.09.2021 № 22, от 07.10.2021 № 29

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «АСТ сервис-Тюмень» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «АСТ сервис-Тюмень».

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8659 руб. подлежит возврату ответчику.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСТ сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» сумму основного долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 3 530 033 рубля 27 копеек, пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274  рубля 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 067 рублей.

Возвратить ООО «Любимый город» из федерального бюджета  1 437 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «АСТ сервис-Тюмень» из федерального бюджета 8 659 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.