ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13484/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А07-41867/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-41867/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Универсал» (далее - истец, ООО «Матрикс Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма Иртюбяк») о взыскании 6 249 096 руб. 32 коп. задолженности, неустойку в размере 3 045 082 руб. 40 коп. за период с 12.02.2023 по 22.05.2024   (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 6 249 096 руб. 32 коп., пени в размере 1 994 116 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 772 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрофирма Иртюбяк» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить неустойку до 839 778 руб. 55 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Марка» указывает, что судом первой инстанции принято во внимание, что установленная договором неустойка - 0,1% за каждый день просрочки является высокой. В связи с чем, апеллянт просит снизить суму неустойки до 839 778 руб. 55 коп., согласно представленному контррасчету. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2022 между ООО «Матрикс Универсал» (продавец) и ООО «Агрофирма Иртюбяк» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 277 (л.д. 8-9), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: наименование и марка машины: CLAAS Кормоуборочный комбайн «Jaguar-810», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы): 49500014, двигатель № 458.990-00-135147, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 220 кВт (299,32 л.с.), максимальная конструктивная скорость, км/час:20, габаритные размеры, мм: 7305 х 3000 х 3770, ПСМ ТА 066721, дата выдачи ПСМ 25.02.2008, в комплекте: подборщик валков и кукурузная жатка, в количестве 1 шт., на сумму 9 500 000 руб. 00 коп.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины ТА 066721, дата выдачи ПСМ 25.02.2008, свидетельства о регистрации ВК 935312 от 18.06.2008. Самоходная машина снята с учета 06.07.2021.

В силу п. 2 договора стоимость реализации вышеуказанного имущества составляет в общей сумме 9 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Расчеты по договору производятся безналичным способом оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- оплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп. до 20 июля 2022 года;

- оплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп. до 01 августа 2022 года;

- оплата в размере 7 500 000 руб. 00 коп. до 10 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить имущество по цене и в сроки, предусмотренные сторонами по договору. В случае несвоевременной оплаты по договору, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы задолженности в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи № 277 от 10.07.2022 истец передал ответчику имущество, указанное в договоре (л.д. 10).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 6 249 096 руб. 32 коп. 

В связи с неоплатой переданного имущества истец направил ответчику претензию № 82 от 10.11.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 249 096 руб. 32 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи № 277 от 10.07.2022 (л.д. 8-9), факт выполнения истцом обязательств по указанному договору  (л.д. 10), сторонами не оспаривается. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет6 249 096 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции ответчик наличие указанной задолженности признал; каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности ООО «Агрофирма Иртюбяк» в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить имущество по цене и в сроки, предусмотренные сторонами по договору. В случае несвоевременной оплаты по договору, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы задолженности в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в размере 3 045 082 руб. 40 коп. за период с 12.02.2023 по 22.05.2024.

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан верным. Оснований для изменения расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком в целом обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 1 994 116 руб. 22 коп., исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период (за период с 12.02.2023 по 30.11.2023 на сумму 6749096,32 = 524395,53х2)+(за период с 01.12.2023 по 22.05.2024 на сумму 6249096,32 = 472662,58х2).

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 1 994 116 руб. 22 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости еще большего снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

В силу изложенного, контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции. 

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 1 994 116 руб. 22 коп. является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Иртюбяк» представило платежное поручение от 13.09.2024 № 399 без отметки о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах, платежное поручение от 13.09.2024 № 399 без отметки о списании денежных средств не может служить надлежащим доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с апеллянта в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-41867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

Ю.С. Колясникова 

 

И.Ю. Соколова