АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-12981/2017

02.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Минеральные воды Хадыженска», г. Апшеронск,

к Старшему судебному приставу Армавирского      городского      отдела      судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ФИО1, г. Армавир, (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП ФИО2, г. Армавир, в котором просит: 

1. Признать   незаконным   бездействие   начальника   Адлерского   городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении норм ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: 

• не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного листа ФС № 007332385 по делу № A32-2084/2016 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО2, адрес: 

<

...> в пользу ООО «Минеральные воды Хадыжнска» суммы долга.

при участии:                                                

от заявителя: Шабаш А.В. – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено;

установил:

ООО «Минеральные воды Хадыженска», г. Апшеронск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Старшему судебному приставу Армавирского      городского      отдела      судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ФИО1, г. Армавир,  к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать   незаконным   бездействие   начальника   Адлерского   городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении норм ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: 

• не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного листа ФС № 007332385 по делу № A32-2084/2016 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО2, адрес: 

<

...> в пользу ООО «Минеральные воды Хадыжнска» суммы долга.

Заявитель настаивает на требованиях.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Минеральные воды Хадыженска» обратилось с заявлением, № 155 от 11.02.2017 года к старшему судебному приставу Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007332385 от 23.03.2016; согласно уведомления о вручении указанное заявление вместе с исполнительным листом были получены отделом судебных приставов 15.02.2017 года.

31.03.2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 007332385 от 23.03.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38030/17/23025-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 15922,40 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Минеральные воды Хадыженска».

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, незаконно и нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении норм ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного листа ФС № 007332385 по делу № 2084/2016 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Минеральные воды Хадыженска» суммы долга.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно позиции заявителя начальником Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в нарушении норм ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного листа ФС № 007332385 по делу № А32-2084/2016. 

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, судом установлено, что заявление ООО «Минеральные воды Хадыженска» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007332385 (исх. 155 от 11.02.2017) поступило в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 15.02.2017 года.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 31.03.2017 года, то есть по истечении 44 дней момента поступления заявления общества в отдел службы судебных приставов.

Материалы дела не содержат сведений о дате фактической регистрации отделом делопроизводства Армавирского ГОСП  названного заявления ООО «Минеральные воды Хадыженска», не содержат сведений о дате фактической передачи старшим судебным приставом ФИО1 указанного заявления ООО «Минеральные воды Хадыженска» и исполнительного листа ФС № 007332385 судебному приставу-исполнителю ФИО3 для принудительного исполнения.

Таким образом, старшим судебным приставом не исполнена обязанность по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; указанные обстоятельства привели к тому, что заявление общества (исх. № 155 от 11.02.2017), поступившее в Армавирский городской отдел судебных приставов  УФССП России по Краснодарскому краю 15.02.2017 года, не было своевременно передано судебному приставу для исполнения; исполнительное производство возбуждено 31.03.2017, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в нарушении норм ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» - не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного листа ФС № 007332385 по делу № А32-2084/2016; иных выводов указанные документальные доказательства, их существо и содержание сделать не позволяют.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что старшим судебным приставом предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями от 12.04.2017 года, 15.05.2017 года старшему судебному приставу и УФССП по Краснодарскому краю было предложено предоставить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием оспариваемого бездействия, а также материалы исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия, как и материалы исполнительного производства, службой судебных приставов предоставлены не были, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов службой приставов также не предоставлено.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие старшего судебного пристава нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Минеральные воды Хадыженска» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; названное оспариваемое бездействие носит длящийся, непрерывный характер; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых старшим судебным приставом мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Старшим судебным приставом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении норм ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного листа ФС № 007332385 по делу № A32-2084/2016 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО2, адрес: 

<

...> в пользу ООО «Минеральные воды Хадыженска» суммы долга

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Нигоев