АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5363/2018

г. Салехард

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Свободной экономической зоне «Мебель капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 871 рубля 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Свободной экономической зоне «Мебель капитал» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штраф и пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 49/17-4 от 30.05.2017 в размере 12 871 рубля 43 копеек.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующе информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований № 1470 от 21.09.2018, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика неустойку (штраф и пени) в размере 12 308 рублей 58 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 562 рублей 85 копеек. 

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований № 1730 от 13.11.2018, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика неустойку (штраф и пени) в размере 12 308 рублей 58 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 562 рублей 85 копеек.

Рассмотрев данное заявление, суд установил, что фактически истцом не изменяются ни предмет, ни основание иска. Учитывая изложенное, суд считает поступившее заявление дополнительными доводами в обоснование правовой позиции истца.   

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 49/17-4 от 30.05.2017 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить стулья для столовой (далее – товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно приложению № 1 к договору, а истец (заказчик) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации, ответчик обязался поставить истцу 30 стульев по цене 2 318 рублей на общую сумму 69 540 рублей.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара по нему осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путём авансового перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств в размере 30% от стоимости товара на основании выставленного поставщиком счёта. Оплата оставшейся части в размере 70% осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных поставщиком счёта-фактуры, товарной накладной и акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора срок поставки товара – по 15.08.2017. Место поставки: 629604, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, МБОУ «Школа № 4».

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.08.2017, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платёжным поручением № 14445 от 07.06.2017 перечислил ответчику предоплату в размере 20 862 рублей.

В установленный договором срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, направил истцу письмо исх. № 63 от 31.10.2017, в котором известил о невозможности исполнения условий договора и попросил предоставить реквизиты для возврата суммы полученного аванса.

Платёжным поручением № 886 от 07.12.2017 денежные средства в размере 20 862 рублей, полученные в качестве предоплаты, были возвращены ответчиком истцу.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком;

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10% цены договора и составляет 6 954 рубля.

Так как ответчик нарушил сроки поставки товара, истец начислил ему пени за период с 16.08.2016 по 31.10.2017 (77 дней) в размере 5 354 рублей 58 копеек. Кроме того, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец начислил ему штраф в размере 6 954 рубля. 

Также истец считает, что вправе требовать от ответчика уплаты 562 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, и начисленных на сумму авансового платежа за период с 15.08.2017 по 07.12.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01-18/380 от 02.03.2018 с требованием об оплате начисленных неустойки и процентов в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно исполнить обязательство по поставке товара истцу.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него штрафа и пени заявлены правомерно. 

В то же время, оценив произведённый истцом расчёт пени, суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В соответствии со статьёй 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию после истечения срока действия договора поставки. 

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учётом изложенных выше норм и пункта 11.1 договора, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 31.08.2017. Следовательно, требование истца о взыскании пени, начисленной за период после 31.08.2017, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно расчёту суда, произведённому с учётом изложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, размер пени за просрочку поставки товара за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 составляет 834 рубля 48 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 834 рубля 48 копеек и штрафа в размере 6 954 рублей. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ процентов в размере 562 рублей 85 копеек, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

На сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Указанная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление указанных процентов могло быть исключено законом или договором.

С 01.08.2016 начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре.

Так как договор № 49/17-4 заключен сторонами 30.05.2017, возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ данным договором и законом не предусмотрена, оснований для применения статьи 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей 20 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Свободной экономической зоны «Мебель капитал» (295000, 

<

...>; дата регистрации – 26.10.2015; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 4» (629604, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 14.11.2001; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 834 рублей 48 копеек, штраф в размере 6 954 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей 20 копеек. Всего взыскать 8 998 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова