﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1213/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1213/2019.

В заседании приняли участие:

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель Кондаков Ю.Ю. по доверенности от 07.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» –  представители Акулин А.П. по доверенности от 13.11.2019, Мирочник В.В. по доверенности от 17.04.2019;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Дорохин А.В. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 32, ИНН 8601002141, ОГРН 1028600512588, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22 А, квартира 21, ИНН 4705064434, ОГРН 1144705001044, далее – ООО «ВИС Инфраструктура») о взыскании 218 500 000 руб. неустойки по соглашению о государственно-частном партнерстве от 26.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 45, корпус В3, квартира 220, ИНН 8601037144, ОГРН 1088600001775, далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность выводов судов о том, что объект строительства не был введен в эксплуатацию в виду неисполнения департаментом обязательства по предоставлению дополнительных земельных участков, а также о том, что  самостоятельное выполнение ответчиком работ по подведению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения повлекло увеличение сроков строительства и их последующее нарушение. Заявитель указывает на отсутствие доказательств обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на отсутствие соответствующих выводов в отрицательном заключении экспертизы проектной документации объекта; на направление запроса о предоставлении дополнительного участка в адрес департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а не в адрес истца. Департамент также обращает внимание на то, что подведение коммуникаций относится к подготовительным работам. Ответчик строительную площадку принял без возражений, коммуникации подвел самостоятельно. Следовательно, данное препятствие для выполнения работ было устранено. Заявитель считает, что суды должны были исследовать вопросы о сроке окончания подведения ответчиком инженерных коммуникаций, о наличии автостоянки, для строительства которой потребовался дополнительный земельный участок, в проектной документации до начала строительства. Кроме этого, заявитель полагает необоснованным применение судами статей 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применение статьи 309 ГК РФ и пункта 9.3 соглашения.

ООО «ВИС Инфраструктура» считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом – Ханты-Мансийским автономным округом-Югра в лице департамента (публичный партнер) и ответчиком – ООО «ВИС Инфраструктура» (частный партнер) заключено соглашение от 26.12.2014 о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте (далее – соглашение).

Предметом соглашения является направленная на достижение цели соглашения деятельность частного партнера по финансированию, проектированию, строительству, оснащению, технической эксплуатации и передаче в собственность публичного партнера и деятельность публичного партнера по участию в финансировании создания и обеспечению медицинской эксплуатации объекта, предназначенного для размещения клинического перинатального центра в городе Сургуте, на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 4.3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 июля 2018 года. 

Согласно пункту 4.2.12 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) частный партнер обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта не позднее третьего квартала 2018 года. 

Пунктом 9.4 соглашения установлено, что частный партнер обязан выплатить по письменному требованию публичного партнера неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства исходя из стоимости соответствующего объекта соглашения, но не более 2 процентов от стоимости соответствующего объекта, за нарушение сроков, указанных в пунктах настоящего соглашения, в том числе 4.2.12 – срок ввода в эксплуатацию создаваемого объекта. 

Как указал истец, частный партнер не обеспечил ввод объекта в эксплуатацию в установленный соглашением срок. 

В связи с нарушением сроков по соглашению публичный партнер претензией от 21.12.2018 потребовал от частного партнера уплаты пени в сумме 218 500 000 руб. за период просрочки с 01.10.2018 по 20.01.2019.

Неисполнение ООО «ВИС Инфраструктура» требований претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований привлечения ответчика к договорной ответственности, поскольку вина частного партнера в нарушении срока, установленного пунктом 4.2.12 соглашения, материалами дела не доказана.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Отношения, регулируемые Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ), имеют определенные особенности, которые касаются порядка возникновения и содержания соответствующих правоотношений, определения эффективного механизма взаимодействия публичных образований и предпринимательских структур. 

В качестве правовой формы отношений государственно-частного партнерства предполагается договор, заключенный субъектами с учетом их интересов и положений действующего гражданского законодательства о договорах, к которому применяется особый порядок его заключения, распределения рисков, затрат и прибыли между его участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о его заключенности и регулировании отношений сторон, в том числе, нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3.1.4 соглашения в целях подготовки к созданию объекта на публичного партнера возложена обязанность обеспечить подведение инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключение в срок, предусмотренный проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.1.1 соглашения установлено, что в случае если в соответствии с проектной документацией частному партнеру необходимы будут дополнительные земельные участки для целей размещения технологических объектов и инженерных сооружений, публичный партнер обязан обеспечить их предоставление в течение 60 дней с момента получения соответствующего запроса частного партнера в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного законодательства Российской Федерации. При этом частный партнер приложит все зависящие от него усилия, чтобы осуществить строительство объекта на предоставленных земельных участках.

В соответствии со статьей 33 Закона № 224-ФЗ земельный участок, на котором расположен объект соглашения и (или) который необходим для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, предоставляются частному партнеру в аренду в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах без проведения торгов на срок, который устанавливается соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия такого соглашения (часть 1). Договор аренды земельного участка должен быть заключен с частным партнером не позднее чем через пятнадцать дней со дня подписания соглашения, если такой земельный участок образован и иные сроки не установлены конкурсной документацией, или не позднее чем через шестьдесят дней, если такой земельный участок предстоит образовать и иные сроки не установлены конкурсной документацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отрицательное заключение экспертизы от 24.01.2019 и переписку сторон, суды установили, что в процессе исполнения обязательств по соглашению возникла необходимость предоставления частному партнеру дополнительного земельного участка для организации дополнительного количества парковочных машиномест для сотрудников и посетителей перинатального центра. О необходимости предоставления дополнительного земельного участка ответчик уведомил Департамент  по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письмом от 29.05.2017. На момент истечения срока для ввода объекта в эксплуатацию дополнительный земельный участок ответчику предоставлен не был. 

Отклоняя довод департамента о направлении запроса о предоставлении дополнительного участка в адрес Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не являющегося публичным партнером по соглашению, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2015 № 660-рп Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является руководителем спорного проекта, направление юридически значимых сообщений указанному лицу является правомерным. Необходимо также отметить, что публичным партнером является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице департамента. Кроме этого, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец был извещен о необходимости предоставления частному партнеру дополнительного земельного участка (письмо от 27.06.2018 № 714).

Судами также установлено неисполнение публичным партнером обязательства по подведению инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключению. При этом работы по подведению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения за пределами красных линий были выполнены ответчиком самостоятельно. Работы по подведению дорожной инфраструктуры к границам земельных участков не исполнены.

На основании установленных обстоятельств суды заключили, что  публичный партнер (истец) свои обязательства, предусмотренные пунктами  3.1.4 и 4.1.1 соглашения, не исполнил. При этом ненадлежащее исполнение публичным партнером обязательств по соглашению, повлекло невозможность исполнения частным партнером своего обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленные соглашением сроки.

Из доводов кассационной жалобы следует, что выводы судов о нарушении публичным партнером обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 4.1.1 соглашения, не оспариваются. Заявитель полагает недоказанным обстоятельство того, что данные нарушения привели к невозможности своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

В месте с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела департаментом не представлено каких-либо доказательств того, что сдача объекта в эксплуатацию была возможна без предоставления дополнительного земельного участка частному партнеру и без подведения дорожной инфраструктуры и благоустройства территории до границ земельных участков, выделенных под строительство.

Аргументы департамента о том, что из выводов, изложенных в отрицательном заключении экспертизы от 24.01.2019, не усматривается, что причиной выдачи заключения явилось непредставление частному партнеру земельного участка, а также о том, что суды должны были исследовать вопросы о сроке окончания подведения ответчиком инженерных коммуникаций, о наличии или отсутствии  автостоянки в проектной документации до начала строительства были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, оснований для не принятия которой у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию заявитель жалобы не приводит.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что публичный партнер не совершил всех действий, предусмотренных законом и соглашением, до совершения которых частный партнер не мог исполнить своего обязательства. Ответчик при выполнении обязательств действовал добросовестно и осмотрительно, в той степени, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах, поведение ответчика на протяжении всего периода исполнения соглашения свидетельствует о том, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности,  в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 9.3 соглашения, предусматривающий право частного партнера приостановить исполнение свих обязательств на период просрочки исполнения публичным партнером встречных обязательств, не может быть принята во внимание, так как данная норма не предусматривает обязанность ответчика приостановить исполнение соглашения в случае нарушения истцом его условий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А75-1213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Триль

 

Судьи                                                                                 Н.А. Аникина

 

                                                                                           Э.В. Ткаченко