АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32544/2022

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

при участии в судебном заседании 12.10.2023. 

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 29.03.2023

в судебном заседании 19.10.2023:

финансового управляющего

имуществом ФИО3

ФИО4

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А43-32544/2022 

 

по заявлению ФИО5 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО5 с заявлением о включении требований в размере 40 680 299 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования заявлены ФИО5, являющейся сестрой должника, с противоправной целью уменьшения доли независимых кредиторов должника. Право требования возврата задолженности в размере более 40 000 000 рублей приобретено ФИО5 по договору цессии от 22.01.2022, однако вплоть до возбуждения дела о банкротстве 25.10.2022 она не предпринимала мер по истребованию денежных средств. 

По мнению ФИО1, требования кредитора основаны на притворной сделке, которая фактически прикрывала приобретение права требования самим должником. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 финансовой возможности уплатить ФИО6 700 000 рублей за уступаемое право, в связи с чем у заявителя возникли разумные сомнения в предоставлении денежных средств в указанной сумме ФИО3 

Кредитор полагает, что факт предъявления ФИО5 требований к должнику свидетельствует о злоупотреблении правом. Права требования к ФИО3 основаны на его обязательстве перед обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «МКМ-Коммуникации» (далее – Общество), в котором должник осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Конкурсным управляющим указанного общества являлся ФИО4, который выполняет функции финансового управляющего имуществом должника. При этом ФИО4 выставил дебиторскую задолженность ФИО3 на торги отдельным лотом и со значительным дисконтом. По мнению ФИО1, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий ФИО4 аффилирован к должнику, действует в его интересах, создал условия для приобретения ФИО7 требований к ФИО3 по заниженной стоимости в целях их последующей уступки сестре должника. ФИО8, в свою очередь, при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, скрыла от судов факт родства с должником в целях недопущения применения повышенного стандарта доказывания.

Заявитель указывает, что суды не исследовали все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе обстоятельства оплаты ФИО5 права требования, не дали оценки доводам ФИО1, не проверили обстоятельства родства кредитора и должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 12.10.2023. 

ФИО5 и финансовый управляющий в отзывах, а также последний в судебном заседании 19.10.2023 отклонили доводы заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

В судебном заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв до 19.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2019 по делу № А43-49093/2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 15.10.2020 по делу № 2-1350/2020 взыскал с ФИО3 в пользу Общества 40 680 299 рублей неосновательного обогащения, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

После вступления в законную силу указанного решения Обществу выдан исполнительный лист ФС 030523199, на основании которого 12.12.2021 возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества Общества дебиторская задолженность ФИО3 продана ФИО6 на торгах, состоявшихся 03.12.2021, на основании договора уступки прав (цессии) от 06.12.2021.

Впоследствии ФИО6 на основании договора от 22.01.2022 № 19/01/2022 уступил право требования к ФИО3 ФИО5 за 700 000 рублей. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.10.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, решением от 19.12.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Сославшись на неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода осуществил замену взыскателя по делу № 2-1350/2020 с Общества на ФИО6, а затем на ФИО5, возврат долга документально не подтвержден, а потому она, как правопреемник предыдущих взыскателей, имеет право на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом и счел их необоснованными, указав, что само по себе обращение с заявленным требованием при наличии для этого законных оснований не может быть расценено таким образом.

Между тем, судами не учтено следующее. 

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020):

– если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

– если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

– если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Из пункта 5 Обзора от 29.01.2020 следует, что в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника, требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу лиц, судам необходимо учитывать, что правила о суброгации не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников; указанные правила применяются также в случае перечисления аффилированным с должником лицом внешнему кредитору должника денежных средств во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. В то же время ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а стандарта доказывания их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Эти правовые позиции могут применяться в делах о банкротстве граждан.

В рассматриваемом случае ФИО1 в апелляционной жалобе заявил о том, что ФИО5 приходится должнику ФИО3 сестрой. Из материалов дела (отзывов ФИО5 на апелляционную и кассационную жалобы) следует, что ФИО5 данный факт не отрицает. 

Суд апелляционной инстанции приведенный аргумент ФИО1 надлежащим образом не проверил, запросы в органы записи актов гражданского состояния не сделал.  

Вместе с тем, вопрос о наличии близкого родства и, соответственно, аффилированности ФИО3 и ФИО5 имеет существенное значение для полной и всесторонней оценки обоснованности требований кредитора, так как при рассмотрении заявления аффилированного кредитора о включении в реестр требований кредиторов применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем обычный повышенный, характерный для дел о банкротстве.

Особенность субъектного состава подобных отношений заключается в участии лиц с близкой родственной связью, перемещение денежных средств внутри семьи может носить свободный характер, что опосредует необходимость особого внимания к действительному содержанию отношений сторон и их намерениям. 

Требования ФИО5, как правильно указали суды, основаны на вступившем в законную силу судебном акте Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

Между тем, этим же судебным актом установлено, что ФИО3, являясь лицом, контролирующим Общество, перевел с его расчетного счета или снял наличными денежными средствами более 40 000 000 рублей в отсутствие к тому законных оснований, о чем как единственный участник и руководитель не мог не знать.

В случае, если ФИО5 действительно является сестрой должника, не исключено наличие между родственниками соглашения о покрытии, приобретение кредитором права требования к ФИО3 в целях его противопоставления независимым кредиторам и осуществления контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении конкурсной массы должника в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц. При этом требование ФИО5 является мажоритарным, так как требования иных кредиторов по основному долгу составляют около 6 500 000 рублей. 

О наличии подобных намерений должника и кредитора могут свидетельствовать, в частности, имеющиеся в материалах дела документы (заявление ФИО3 о признании его банкротом, где в качестве единственного кредитора указана ФИО5, с учетом включения впоследствии в реестр требований кредиторов должника требований еще трех кредиторов, задолженность перед которыми была подтверждена решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в 2018 году, непринятие кредитором мер по истребованию задолженности вплоть до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве), которые подлежали исследованию с учетом изложенных ФИО1 возражений. 

Однако при оценке допустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО5 признаков недобросовестности не были детально исследованы судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах (возможности родства ФИО5 и ФИО3, безосновательное получение им от Общества крупной суммы денежных средств) вопросы о наличии у кредитора финансовой возможности приобрести право требования за 700 000 рублей и источниках получения денежных средств на его оплату ФИО6 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и установления наличия или отсутствия в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом. 

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления ФИО5 сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о наличии оснований для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, в том числе степени родства должника и кредитора, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 05.04.2023 и постановление от 03.07.2023 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, являются ли должник и  ФИО5 родственниками, было ли допущено последней злоупотребление правом при предъявлении требований для их включения в реестр требований кредиторов, наличие у кредитора финансовой возможности оплатить ФИО6 уступленное право, оценить правоотношения между ФИО3 и ФИО5 на предмет наличия признаков, характерных для договора покрытия, а также дать оценку иным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда и правильность применения им норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А43-32544/2022.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева