АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1764/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А76-23720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Юпитер» (далее – общество «НПП «Юпитер», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-23720/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее – товарищество «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу НПП «Юпитер» о взыскании 286 073 руб. 02 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стил груп».

 Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без удовлетворения.

  В кассационной жалобе общество НПП «Юпитер» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцу было известно, что выявленные недостатки не влияют на работоспособность оборудования в целом, в связи с чем истец долгое время бездействовал и не предпринимал мер для принудительного исполнения решения суда, не проводил подготовительные работы, при этом истец не был заинтересован в выполнении работ именно ответчиком. Общество НПП «Юпитер» настаивает, что работы по исправлению недостатков не проводились. Заявитель полагает, что суды  необоснованно взыскали убытки в размере стоимости работ по договору от 01.03.2021 № 32 в размере 286 073 руб. 02 коп., поскольку судебным актом по делу № А76-22725/2015 определена стоимость работ по устранению недостатков на сумму 117 861 руб. 60 коп. Ответчик считает, что истцом включены в состав убытков работы, которые не были необходимы для устранения недостатков. Как полагает  общество НПП «Юпитер», судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

         При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что  решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-25914/2018, оставленным без изменения постановлениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019, первоначальный иск общества удовлетворен, встречный иск товарищества «Чайка», удовлетворен частично, с товарищества «Чайка» в пользу общества НПП «Юпитер» взыскана неустойка в размере 408 909 руб. 51  коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 41 000 руб., в возмещение расходов по оплате  госпошлины 5 178 руб. 19 коп. На общество НПП «Юпитер» возложена обязанность в рамках договора поставки от 02.06.2014 № 18 совершить демонтажные и  последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трехфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте  товарищества, в течение семи календарных дней с момента вступления в силу  решения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030344967 от 18.06.2019.

Поскольку обществом НПП «Юпитер» обязанность по устранению  недостатков не исполнена, между товариществом «Чайка» и обществом «Стил груп» заключен договор от 01.03.2021 № 32, по условиям которого общество «Стил груп» выполняет собственными силами комплекс электромонтажных работ: демонтаж-монтаж оборудования и его настройка на территории СНТ «Чайка» согласно сметному расчету № 03-2021 (п. 1.1 договора).

Наименование объекта: Челябинская обл., Сосновский р-н, территория СНТ «Чайка» (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 286 073 руб. 02 коп. согласно сметному расчету № 03-2021 (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату за выполненные с соответствующим качеством и в полном объеме работы в течение 30 календарных дней перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания Заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (п. 6.1 договора).

В приложении № 1 (локальный сметный расчет № 03-2021) к договору  сторонами согласовано наименование (демонтаж/монтаж щитков и трехфазных 

счетчиков), количество (20 шт.), стоимость.

Товарищество «Чайка» по платежному поручению от 14.05.2021 № 98  перечислило обществу «Стил груп» денежные средства в размере 286 073 руб. 02 коп.

По факту исполнения договора истцом и третьим лицом подписаны акт о 

приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2021 на сумму 286 073 руб. 02 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2021 с предложением о  добровольном возмещении убытков.

Поскольку требования,  изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, товарищество «Чайка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса  Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).         

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  сходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суды установили, что  в связи с тем, что ответчиком выявленные недостатки не устранены, товарищество «Чайка» было вынуждено понести расходы на устранение недостатков в работе ответчика силами третьего лица на основании заключенного с ним договора.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу о доказанности  наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика. 

Размер убытков проверен судами и признан подтвержденным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о том, что суды не выяснили, были ли необходимыми работы по настройке и корректировке сетевых компонентов, подлежит отклонению.

Судами установлено, что работы реально выполнены и оплачены.

Заказчик, являясь потерпевшей стороной по некачественным работам вправе убедиться в надлежащей работе оборудования и его правильных настройках после демонтажа.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд указал, что доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы не представлено, а само ходатайство поступило от ответчика непосредственно перед началом судебного заседания.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства не допущено.

Довод общества НПП «Юпитер» о том, что работы по устранению недостатков не проводились, отклоняется, поскольку опровергается договором 01.03.2021 № 32, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2021 на сумму 286 073 руб. 02 коп.

Довод заявителя об отсутствии необходимости несения убытков в заявленном истцом размере являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку. Размер ущерба установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-23720/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      С.Э.Рябова

 

                                                                                       Н.Г.Беляева