ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2023  г.                                                       Дело № А40-119635/22-140-2205

Резолютивная часть решения оглашена: 10.01.2023  г.

Решение в полном объеме изготовлено: 17.01.2023  г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 10.01.2023 г. 

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.08.2022 б\н;

от ответчиков  –  ФИО3 дов. от 08.06.2022 №07-18/043936; ФИО4 дов. от 08.06.2022 №07-18/043926, ФИО5 дов. от 09.01.2023 №07-18

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА"  (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 15, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 18Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 17-09/3024

УСТАНОВИЛ:

АО «Саратовнефтедобыча» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее - Инспекция) от 29.11.2021 № 17-09/3024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, указав на реальность осуществления операций с ООО «Дорадо» и ООО «Провидер», что, по мнению Общества подтверждается надлежащим отражением в отчетности всех операций, представлением документов, а также неистребованием в ходе проверки документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Провидер».

Представители заинтересованного лица указали, что решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку налоговым органом установлено участие Заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 Инспекцией вынесено решение   № 15-09/49 о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «Саратовнефтедобыча» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от   29.01.2020 №16-09/49АП и вынесено решение от 29.11.2021 № 17-09/3024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 27 671 219 руб. и пени в сумме 9 815 763, 81 руб. 

Основанием для доначисления сумм налога и соответствующей суммы пени послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54. 1 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ, выразившимся в неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами ООО «Провидер» и ООО «Дорадо». 

Полагая, что решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, Заявитель в установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение от 03.03.2022 № 21-10/024405@, согласно которому решение Инспекции отменено в части излишне начисленной суммы пени на сумму недоимки по НДС в размере 335 592 руб. за 1 квартал 2018, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что АО «Саратовнефтедобыча» входит в группу компаний, связанных с деятельностью ПАО Банк «ЮГРА», бенефициарным владельцем которого до июня 2017 года являлся ФИО6 

Данный вывод Инспекции подтверждается, в частности, материалами дела     № А40-145500/17-124-202Б по заявлению Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА», где АО «Саратовнефтедобыча» фигурирует как лицо, контролирующее деятельность должника (ПАО Банк «ЮГРА»). 

Согласно вступившим в законную силу постановлениям арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-229819/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А29-12001/2019) ФИО6  являлся бенефициарным владельцем и контролирующим лицом группы компаний «Русь-Ойл».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «Саратовнефтедобыча» необоснованно приняло вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Провидер» за 4 квартал 2017 года в сумме 4 701 696 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 3 005 085 руб.

В отношении ООО «Провидер» судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А29-12001/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А40-34904/2021 ООО «Провидер» квалифицировано как «техническая» организация, подконтрольная группе компаний «Русь Ойл» и искусственно включенная в хозяйственный оборот для получения необоснованной налоговой экономии участниками указанной группы компаний. 

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по месту налогового учета ООО «Провидер» в ИФНС России № 18 по г. Москве Инспекцией было направлено поручение от 12.12.2018 № 16-06/976 об истребовании документов у ООО «Провидер». Документы по требованию не представлены. К материалам дела также приобщено поручение об истребовании документов от 22.06.2018 № 20-20/8416Чек, направленное в рамках камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 по месту налогового учета ООО «Провидер» в ИФНС России № 18 по г. Москве, и письмо ИФНС России № 18 по г. Москве от 28.06.2018 №22-12/227873 о невозможности исполнения поручения.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Провидер», представленной в материалы дела, следует, что за период 4 квартал 2017 - 1 квартал 2018 на расчетный счет ООО «Провидер» от АО «Саратовнефтедобыча» поступило 59 700 000 руб. Прочие поступления на расчетный счет сформированы организациями, которые, согласно вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, являются подконтрольными единому центру – ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Русь-Ойл».

Судом установлено, что поступление и списание денежных средств по расчетному счету за 2017-2018 ООО «Провидер» носят транзитный характер: денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Провидер», аккумулируются в течение одного-двух дней и, в дальнейшем, перечисляются с измененным назначением платежа на расчетные счета организаций, подконтрольность которых ПАО Банк «Югра» АО «Русь-Ойл» установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Довод Заявителя о частичном восстановлении сумм НДС, принятых к вычету по взаимоотношениям с ООО «Провидер» подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.  

Суд считает обоснованным вывод Инспекции, согласно которому проверяемым налогоплательщиком использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды, заключающаяся в создании формального документооборота с ООО «Провидер», что привело неправомерному заявлению вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «Саратовнефтедобыча» необоснованно приняло вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Дорадо» за 3 квартал 2016 года в сумме 3 001 331 руб., за 1 квартал 2017 в сумме 13 252 106 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 2 311 002 руб. 

В отношении ООО «Дорадо» Инспекцией установлено, что ООО «Дорадо» образовано 29.04.2014.  Юридический адрес: Московская обл. Пушкинский р-н ул. Герцена д.30 к.1 цоколь. Ком.17 (сведения не достоверны по данным ФНС с 30.12.2019). Видом деятельности заявлено (68.31.12.) Предоставление посреднических услуг при сделках с недвижимым имуществом. Численность 2015 - 2017 – 1чел. По данным информационных ресурсов Инспекции ООО «Дорадо» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. До 05.03.2015 генеральным директором заявлен ФИО7 ИНН561207545639, с 18.05.2016 - ФИО8 ИНН 

<

***>, с 07.02.2019 - ФИО9 ИНН246513151381.

  Инспекцией по месту налогового учета (НО 5038) ООО «Дорадо» направлено поручение об истребовании документов от 25.07.2019 № 1298. Документы не представлены. 

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Дорадо» заключены договоры поставки от 06.07.2016 № Д/СНД-0607, от 15.02.2017 №ДР-СР-02/17, согласно которым ООО «Дорадо» поставляет в адрес Общества ТМЦ, согласно спецификациям: долото, ЗИП комплекты, подшипники, трубы обсадные, элеватор, счетчик газа, фильтры, подшипники.

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом выписке движения денежных средств, в 2017 году на расчетный счет ООО «Дорадо» поступило 187 790 600 руб., из которых от АО «Саратовнефтедобыча» по договору № Д/СНД-0607 от 06.07.2016 – 50 271 200 руб., от ООО «Провидер» - 89 961 000 руб., 

Сумма списаний с расчетного счета ООО «Дорадо» за 2017 год составила 186 896 018 руб. 51 коп. из которых 50 153 711 руб. перечислены в качестве оплаты работ (услуг) за ООО «Архангеловское», кроме того, в адрес ООО «Архангеловское» перечислены в 2017 году 73 030 000 руб. с назначением платежа «за оказание услуг». Оставшиеся денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Дорадо», в течение 1-2 банковских дней перечисляются в адрес организаций, не обладающих финансово-хозяйственной самостоятельностью, таких как ООО «Провидер», ООО «Газ и нефть», подконтрольность которых ПАО «Банк «ЮГРА» и АО «Русь-Ойл» установлена вступившими в законную силу судебными актами. Приобретение товара, впоследствии в адрес Заявителя ООО «Дорадо» по цепочке движения денежных средств судом не установлено.

В отношении доводов Заявителя о том, что часть ТМЦ, приобретенных у ООО «Дорадо» в рамках договора № Д/СНД-0607, впоследствии реализовано Обществом в проверяемом периоде, суд отмечает, что документы, подтверждающие дальнейшее движение товаров, приобретённых у ООО «Дорадо», ни в Инспекцию, ни в материалы дела Обществом не представлены. 

Таким образом, Инспекция обоснованно отказало Обществу в вычетах по НДС по спорному контрагенту, учитывая невозможность поставки товара спорным контрагентом, ввиду отсутствия необходимых условий, реальных контрагентов «по цепочке», а также отсутствия уплаченного НДС в бюджет по сделке. 

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В результате проведения мероприятий налогового контроля, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, по финансово-хозяйственным отношениям Заявителя со спорными контрагентами: ООО «Провидер» и ООО «Дорадо», Инспекцией установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении АО «Саратовнефтедобыча» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что, в свою очередь, лишает налогоплательщика возможности применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недоказанности Обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по сделкам со спорными контрагентами. 

Принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                  О.Ю. Паршукова