2315/2018-86190(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4187/2018

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 года

15АП-10123/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: директор ФИО2; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-4187/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гером-Агро»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОРГН 1106195003243, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Жигало Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гером-Агро» (далее – истец,  ООО «Гером-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (далее –  ответчик, ООО «Ростовсортсемовощ») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  19 643,84 руб., а также расходов на оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. (с  учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя  взысканы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  

апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в  претензии было требование о взыскании задолженности по договору займа, а иск подан о  взыскании неосновательного обогащения. Размер взысканных расходов на оплату услуг  представителя чрезмерен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о  фальсификации актов выполненных работ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из искового заявления, 26.06.2017 между ООО «Гером-Агро»  (заимодавец) и ООО «Ростовсортсемовощ» (заемщик), было достигнуто устное  соглашение о заключении договора займа, по условиям которого заимодавец передает  заемщику займ на сумму 800 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму  займа в установленный договором срок. Также стороны договорились подписать в  письменной форме договор путем обмена оригиналами документов.  

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в  сумме 800 000 по платежным поручениям N 131 от 04.05.2017, N 173 от 31.05.2017.  

Как указывает истец, от предложения подписать договор займа ответчик отказался.  

08 декабря 2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец  потребовал в срок до 20.12.2017 произвести погашение (возврат) денежных средств в  размере 800 000 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.12.2017 направил в адрес  ответчика претензию, с требованием вернуть полученные денежные средства. Ответчик  оставил без ответа и финансового удовлетворения указанную претензию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает  правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  

утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение  приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

На основании изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения  ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб.  подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.  Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца в дело не  представлены.  

Ответчик доказательства существования каких-либо правоотношений, в рамках  которых был произведен спорный платеж, суду не представил, как и не представил  доказательства предоставления встречного исполнения на указанную сумму либо возврата  денежных средств в спорном размере.  

Принимая во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих о  наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы или о ее  возврате, доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию  неосновательного обогащения обоснованы.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 19 643,84 руб. за период с 28.12.2017 по 25.04.2018.  

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в  заявленном размере в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Поскольку факт невозврата ответчиком необоснованно полученных денежных  средств установлен, постольку требования о взыскании процентов заявлены истцом  правомерно.  

Представленный расчет процентов апелляционной коллегией повторно проверен и  признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере – 19 643,84 руб.  

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, и, как следствие, о  необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом первой  инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.  

Истцом в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  представлены претензия, а также почтовая квитанция от 08.12.2017, подтверждающая ее  направление в адрес ответчика.  

Из содержания претензии очевидно следует, какой платеж требует возвратить  истец. При этом доводы истца относительно оснований требования и ссылка на возврат  займа по договору, не свидетельствуют об ином предмете спора, что также не доказано  ответчиком. Претензионный порядок необходим для внесудебного урегулирования  возникших разногласий, следовательно, ответчик, действуя добросовестно, в ответе на  претензию вправе был уточнить основания взыскания либо высказать собственное мнение  относительно полученной от истца денежной суммы.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в  урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела  в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке  урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию)  об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в  установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения  претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе  предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди  прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами  партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок  не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит  целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено заявление  ответчика о фальсификации актов выполненных работ подлежат отклонению, поскольку  акты выполненных работ не входят в основание иска.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного  права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе  по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден договором № 2901/01-2018 оказания услуг от 29.01.2018, платежным поручением от 29.01.2018 № 52.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем  совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств,  количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных  судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер  взыскиваемых расходов.  

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг  представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с  которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической  помощи составляет: за составление исковых заявлений, возражений на них - 10 000 руб.,  составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -  2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по  

общим правилам искового производства 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции –  42 000 руб.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной работы, с учетом средней  сложности дела по данной категории, срока рассмотрения спора, объема  доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг  адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма  60 000 рублей за представительство истца в суде первой инстанции является явно  чрезмерной.  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 45 000 руб.,  взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем  работе и являются разумной компенсацией расходов истца.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу   № А53-4187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.В. Ковалева 

 Е.А. Маштакова