ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9993/2023

г. Челябинск

23 августа 2023 года

Дело № А34-12483/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 по делу                          № А34-12483/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2019, паспорт, диплом);

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО4 (доверенность от 31.10.2022, диплом, паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – ФИО4 (доверенность от 07.03.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 066 006 руб. 26 коп. 

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, ФИО7.

Определением от 29.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение требований до 3 366 000 руб.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что регистратор, получив судебный акт (определение Курганского городского суда от 29.07.2019 по делу № 2-9500/2019), содержащий прямой запрет на совершение действий по регистрации перехода права, должен был его исполнить.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела представлены сведения о имуществе ФИО9, которые свидетельствуют, что вышедшая из под ареста квартира уменьшила имущественную массу должника, на которую возможно обратить взыскание для погашения требований кредитора ФИО2

По мнению подателя жалобы, установленные судом при рассмотрении дела № 2-2012/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь. Выбытие имущества, принадлежащего должнику ФИО5, является прямыми убытками. Следовательно, в результате незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО2 утратил возможность обратить взыскание на имущество ФИО5 

К дате судебного заседания со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2019, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (публичное акционерное общество) покупателю на основании кредитного договора, покупает в собственность у продавца объект недвижимости: квартиру площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070411:759, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена объекта недвижимости составила 3 400 000 руб., из которых денежные средства в сумме 2 200 000 руб. переданы ФИО5 на основании расписки, 1 200 000 руб. – перечислены банком от имени покупателя по платежному поручению № 10 от 07.08.2019. 

ФИО2 обратился с иском в Курганский городской суд Курганской области к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных в 2015-2016 годах. 

В рамках указанного дела ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности  ФИО5 

Согласно информационному письму Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области от 20.08.2019 указанное определение поступило 01.08.2019, в ЕГРН внесена соответствующая запись. 

Право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано 06.08.2019 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2019 и кредитного договора № 

<

***> от 16.07.2019. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № 2-9500/2019 со ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. 

Апелляционным определением Курганского областного суда от 30.06.2020 по делу № 2-9500/2019 / № 33-1353/2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № 2-9500/2019 отменено в части отказа во взыскании процентов, дополнительно взысканы со ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 2 450 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с административным заявлением к Управлению Росреестра по Курганской области о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:070411:759. 

Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.01.2021 по делу № 2-2012/2020 / № 33-29/2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 25.08.2020 по делу № 2-2012/2020, которым заявленное требование удовлетворено, отменено по процессуальным основаниям.

Перейдя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, Курганский областной суд требования ФИО2 удовлетворил, действия Управления Росреестра по Курганской области по регистрации перехода права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, признаны незаконными. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 № 88-8223/2021 апелляционное определение оставлено без изменения. 

ФИО2 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                        ФИО5, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 450 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А34-7501/2020 заявление ФИО2 к ФИО5 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на шесть месяцев. 

Решением от 15.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А34- 7501/2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 20.03.2023 срок реализации имущества ФИО5 продлен на шесть месяцев до 15.09.2023. 

В рамках дела № А34-7501/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО10 к ФИО7 о признании недействительной сделки договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО7 (далее - ответчик) по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070411:759, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО7 вернуть ФИО5 квартиру по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 22.03.2022 по делу № А34-7501/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В обосновании иска ФИО2 указал, что им принимались меры к исполнению судебных актов суда общей юрисдикции по взысканию со ФИО5 денежных средств по договорам займа, заключенным в 2015-2016 годы. При этом действия истца не принесли ожидаемого результата, поскольку государственным регистратором при внесении записи о праве собственности ФИО7 на квартиру, ранее принадлежавшей              ФИО5, не учтено определение Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2019 о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая не возврат должником заемных денежных средств, истец полагает, что регистрирующим органом ему были причинены убытки в виде стоимости квартиры за вычетом суммы денежных средств – задолженности перед залоговым кредитором - ООО «Дом.Ру». 

Поскольку регистрирующим органом отказано в возмещении убытков в добровольном порядке, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском. При этом, ФИО2, определяя размер убытков, согласно уточненному заявлению, исходил из стоимости квартиры, определенной экспертом в рамках настоящего дела (заключение эксперта № 2023-05.02/08 от 06.03.2023).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой и непосредственной связи между действиями государственного регистратора по регистрации перехода права собственности на квартиру и неисполнением ФИО5 судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца. 

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В абзаце втором пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, не получив исполнения требования о взыскании денежных средств, переданных им в 2015-2016 годах ФИО5 по договорам займа, а также процентов, начисленных на эту задолженность, обратился за возмещением за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, стоимости квартиры, за вычетом суммы погашения задолженности залоговому кредитору, право собственности на которую государственный регистратор перерегистрировал со ФИО5 на ФИО7 после поступления определения суда, содержащего запрет на совершение такого действия.

Между тем, из указанных обстоятельств не следует, что исключительно действия государственного регистратора по регистрации перехода права собственности должника на квартиру при наличии запрета (обеспечительных мер), повлекли причинение истцу убытков. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт неправомерного поведения ответчика не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков. Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий. 

Вместе с тем, неисполнение судебных актов по делу № 2-9500/2019 о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами связано в первую очередь с поведением самого должника, из которого не усматривается добросовестного исполнения принятых на себя обязательств (в данном случае по возврату заемных денежных средств). 

Так, ФИО5, зная о наличии у него долга перед ФИО2, продав квартиру и получив от покупателя деньги, не возвратил истцу денежные средства в соответствии с условиями договоров займа. 

Вышеуказанное обстоятельство, в том числе, подтверждается длящимся уже более двух лет делом № А34-7501/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

При этом государственный регистратор при внесении соответствующих записей о праве собственности на спорную квартиру не мог предвидеть, что его действия повлекут причинение убытков ФИО2 в виде неполучения им денежных средств, взысканных со ФИО5 по итогам рассмотрения дела № 2-9500/2019 судебными актами от 19.12.2019 и от 30.06.2020, поскольку регистрация права осуществлена раньше - 06.08.2019. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел прямой и непосредственной связи между действиями государственного регистратора по регистрации перехода права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую ФИО5, при наличии поступившего в Росреестр определения суда, запрещающего это действие, и неисполнением ФИО5 судебных актов по делу № 2-9500/2019 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. 

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2022 по делу №А34-7501/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2019, заключенного между должником и ФИО7, отказано, поскольку установлено, что названная сделка не противоречит закону.

Суд первой инстанции также учитывал, что в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность должника перед истцом, взысканная в рамках гражданского дела № 2-9500/2019, включена в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 14.09.2020). 

Соответственно, при распределении денежных средств из конкурсной массы, будут учитываться для погашения и включенные в реестр требования истца. 

Суд первой инстанции также отметил, что поскольку дело                             № А34-7501/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в настоящее время не завершено, у истца, как кредитора должника, требования которого включены в третью очередь реестра, имеется возможность получить взысканные денежные средства (пусть даже в части), в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требования о возмещении убытков за счет казны заявлены преждевременно. 

Также суд первой инстанции учитывал, что помимо истца у                  ФИО5 имеются иные кредиторы, в связи с чем доводы истца о том, что в случае если бы спорная квартира попала бы в конкурсную массу и была бы реализована по цене, которую определил эксперт без оценки состояния самой квартиры, то истец получил бы ту сумму, которую он указал в качестве убытков, признаны судом недостаточно обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. На момент заявления иска истцом не понесен заявленный ко взысканию убыток, причиной вменяемого истцом убытка являются не действия регистрирующего органа, размер заявленного убытка не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 по делу № А34-12483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          А.П. Скобелкин