ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75196/2017

28 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2018г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.06.2018г., ФИО3, доверенность от 16.05.2018г.

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Пионерское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 года

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «Рост»

к АО «Пионерское»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Пионерское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2016 № 12 в размере 907 200 руб., штрафа в размере 4 536 000 руб., задолженности по договору от 27.10.2016 № 14 в размере 917 745 руб. 44 коп., штрафа в размере 4 516 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2017 № 12 в размере 3 628 900 руб., задолженности по договору поставки от 27.10.2017 № 14 в размере 3 598 254 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018  года в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Пионерское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела и приняты судом, поскольку поданы до истечения срока на кассационное обжалование и направлены заблаговременно.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней и дополнениях к кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Пионерское» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки № 12 и № 14.

В соответствии с п. 1.1 договора № 12 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором пятиреберную кровельную трехслойную сэндвич-панель повышенной конструктивной прочности с сердечником из минеральной ваты, произведенной по межгосударственному стандарту ГОСТ 32603-2012, и комплектующие к ним, в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с п. 3.1. договора № 12 цена товара составляет 4 536 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора № 14, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором стеновую трехслойную сэндвич-панель с открытым креплением Z-LOCK с сердечником из минеральной ваты, произведенной по межгосударственному стандарту ГОСТ 32603-2012 и комплектующие к ним, в соответствии с спецификацией (приложением № 1).

В соответствии с п. 3.1. договора № 14 цена товара составляет 4 516 000 руб.

Из пункта 2.3. договоров следует, что поставка осуществляется в два этапа.

В пунктах 3.2. (3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) договоров стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно: 30% стоимости оплачивается до 20.12.2016; 50% стоимости оплачивается в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности первой партии товара и 20% стоимости оплачивается после получения первой партии товара.

14.02.2017 продавец поставил в адрес покупателя первую партию товара по Договорам.

На момент поставки первой партии товаров покупателем произведена оплата в размере 30 и 50 % от общей стоимости всех товаров.

В нарушение условий договоров, покупатель после получения первой партии товара, денежные средства в размере 20% общей стоимости товара истцу не перечислил.

В связи с данными обстоятельствами на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 907 200 руб. по договору № 12 и 917 745 руб. 44 коп. по договору № 14.

Также истец на основании п. 7.5. договоров (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.10.2016) начислил штраф в размере полной стоимости партии неоплаченного в срок товара, по каждому договору.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств выразившиеся в поставке товара не в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 453, 506, 508, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты 20% стоимости первой партии товара в материалы дела не представлено, в связи с нарушением ответчиком обязательств в части полной оплаты товара, предусмотренный п. 7.5. договоров (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.10.2016) штраф заявлен правомерно.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

В период действия договоров истцом по первоначальному иску (поставщиком) поставлен товар на сумму 332 640 руб. (в феврале 2017 года по договору №12) и на сумму 378 560 руб. (в январе 2017 года по договору №14), при этом, ответчиком (покупателем) внесена предоплата в размере 3 638 900 руб. (по договору №12) и 3 598 254,56 руб. (по договору №14). Взысканная судами сумма задолженности является предоплатой по договорам (оставшаяся часть предварительной оплаты от стоимости договоров), взыскание предоплаты по договору поставки действующим законодательством не предусмотрено.

Суды, взыскивая оставшуюся часть предоплаты по договорам указали, что продавец правомерно приостановил поставку, поскольку окончательная сумма предоплаты не внесена.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из указанных норм права следует, что поставщик вправе не поставлять товар в той части, на которую не внесена предоплата, но не отказаться со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от поставки товара  на сумму уже полученной предоплаты (в рамках настоящего дела установлена поставка товара партиями).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату (то есть поставка товара должна производиться в части уже полученной предварительной оплаты, при этом продавец сохраняет право на приостановку поставки товара на сумму неполученной предоплаты).

Однако основания для взыскания предоплаты в судебном порядке (в случае нарушения графика внесения предоплаты) нормы гражданского законодательства не предусматривают.

Судами установлено, что стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно: 30% стоимости оплачивается до 20.12.2016; 50% стоимости оплачивается в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности первой партии товара и 20% стоимости оплачивается после получения первой партии товара. При этом, судами установлено, что размер каждой партии и количество товаров в ней Договорами не предусмотрено.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости товара фактически не принятого покупателем лишь в случае, если будет установлено, что поставщик надлежащим образом уведомил покупателя о готовности поставки товара, однако покупатель уклоняется от приемки товара.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В данном случае, уклонение покупателя от приемки товара судами не устанавливались и, как следствие, не устанавливалась возможность взыскания оставшейся суммы по правилам части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами не установлена возможность взыскания предоплаты (оставшейся части предоплаты) исходя из фактического поведения сторон в спорный период, а именно совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара (направлял уведомление, извещал ли о готовности поставки с указанием даты, сроков, объема и пр.), уклонялся ли покупатель от приемки товара (в части товара либо полностью). При установлении указанных обстоятельств подлежит применению часть 4 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации.

В случае, если указанные действия поставщиком не совершались, то при рассмотрении спора в части взыскания предоплаты необходимо учесть положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно установить правомерность не поставки товара, в том числе на сумму уже полученной предоплаты, а также возможность приостановить поставку только в пределах невнесенной предоплаты.

При этом, судам надлежит принять во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора (в случае, если определен срок поставки товара) о моменте наступления обязанности по поставке товара.

Кроме того, подателем жалобы заявлен довод о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора, без учета отсутствия задолженности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2. договора).

Поскольку судами вынесены судебные акты при неправильном применении норм 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены фактические обстоятельства в отношении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты, исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора со стороны покупателя являются преждевременными.

Судами установлено, что в соответствии с п. 7.5. Договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним N 1 от 27.10.2016) при нарушении сроков полной оплаты партии товара более чем на 5 дней покупатель оплачивает поставщику штраф в размере полной стоимости партии неоплаченного в срок товара.

Податель жалобы указывает, что судами взыскан штраф равный стоимости договоров (9 052 000 руб.) при условии, что ответчиком внесена предоплата в размере 7 227 154,56 руб., а товар поставлен на сумму 711 200 руб.

Поскольку товар поставлен на сумму многократно меньше внесенной суммы предоплаты, основания для взыскания штрафа ввиду отсутствия на стороне покупателя неоплаченного товара не правомерен.

Кроме того, податель жалобы указывает на тот факт, что даже в случае установления судами нарушения срока перечисления оставшейся части предоплаты (в размере 1 824 945 руб.) начисление штрафа от всей суммы договора без учета исполненного (7 227 154,56 руб.) является неправомерным.

В силу норм материального права, а также правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления неустойки на всю сумму договоров без учета стоимости нарушенного обязательства нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, при неправильном применение норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-75196/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова