СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30229/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 5125/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая  компания» на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30229/2023 (судья Васютина О.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМС-Позитив» (630112,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»  (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании ответчика принять к расчету показания общедомового прибора учета и  произвести корректировку размера платы за потребленную тепловую энергию,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 10.01.2024,  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.06.2022, ФИО5, доверенность от  15.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМС- Позитив» (далее - ООО УК «КМС-Позитив») обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - ООО «НТСК») с  иском об обязании принять к расчету показания общедомового прибора учета и  произвести корректировку размера платы за потребленную тепловую энергию  собственникам многоквартирного дома по ул. ФИО6, дом 92/1 на основании  показаний общедомового прибора учета за период с 01.07.2022 по 14.12.2022.  

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ООО «НТСК» в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в  полном объеме. В обоснование указано следующее: с 01.07.2021 года истец не является  исполнителем коммунальных услуг по отоплению в МКД по ул. ФИО6, д.92/1, а  потому, он не вправе требовать проведения корректировки размера платы за  потребленную тепловую энергию, поскольку корректировка начислений производится  только исполнителем коммунальных услуг, ООО «КМС-Позитив», являясь обязанным  лицом по оплате горячей воды для нужд содержания общедомового имущества, вправе  требовать перерасчета платы только за данный ресурс; истец не доказал, что ответчик  отказал гражданам-потребителям в проведении годовой корректировки платы по  отоплению за 2022 год на основании показаний общедомового прибора учета за период с  01.07.2022 по 14.12.2022, тем самым, нарушив их права и законные интересы; поскольку  ОДПУ тепловой энергии, установленный в спорном МКД, в период с 18.07.2021 по  14.12.2022 не был допущен к коммерческим расчетам, не являлся расчетным, то за 2022  год корректировка по отоплению обоснованно производилась на основании нормативов  потребления коммунальной услуги отопление.  

ООО УК «КМС-Позитив» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения  как соответствующее законодательству.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без  изменения.  

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств (методики проверки тепловычислителя), к отзыву на  апелляционную жалобу (месячного отчета с 25.11.2022 по 24.12.2022 и с 25.10.2022 по  

24.11.2022) отказано, поскольку заявители не обосновали объективную невозможность  получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой  инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для  представления дополнительных документов стороны не заявляли.  

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых  представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда  первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие  добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них  процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  

обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома  расположенного по адресу: 

<

...> выбрали способ  управления в лице ООО УК «КМС-Позитив» (протокол № 27 от 02.03.2015).  

Собственниками помещений МКД по ул. ФИО6, 92/1 принято решение о  заключении договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией с  01.09.2018 (протокол от 10.09.2018).  

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме №  92/1 по ул. ФИО6 в спорный период являлось ООО «НТСК».  

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у  потребителя от 21.10.2013 на многоквартирном доме по ул. ФИО6, д. 92/1 установлен  прибор учета тепловой энергии СПТ941.10 с поверочным интервалом с 01.11.2013 по  12.07.2016, дата последующей поверки 29.08.2017 по 17.07.2021 (акт проверки готовности  от 29.08.2017).  

В период с 18.07.2021 по 14.12.2022 поверка не проведена, ответчиком в указанный  период расчет начислений первые три расчетных периода произведен исходя из  среднемесячного потребления, далее по нормативу потребления, показания ОДПУ в  ресурсоснабжающую организацию не передавались.  

Ссылаясь на исправность прибора учета, достоверность его показаний, несмотря на  нарушение срока проведения очередной поверки счетчика тепловой энергии СПТ941.10,  на то, что основания для определения объема поставленной тепловой энергии в  соответствии с п. 42 (1) Правил 354 отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал не  подтвержденным факт неисправности прибора учета тепловой энергии МКД, указал на  отсутствие доказательств того, что истцом допущены нарушения эксплуатации прибора  учета, которые привели к искажению данных о теплопотреблении, равно как и  доказательств фактического занижения прибором учета количества потребленной  теплоэнергии в спорный период, в связи с чем, признал обоснованными доводы истца об  отсутствии оснований для определения объема тепловой энергии расчетным способом.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №  30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих  

потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их  использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является  регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.  

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены,  как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в  определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099- О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для  исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет  потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов  учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения  количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления  коммунальных услуг.  

Этот принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения  количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать  покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об  их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным  законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и  применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными  ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное  значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными  способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные  энергетические ресурсы.  

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и  (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем  потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных правил.  

Общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период  тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по  отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на  оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная  услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов  учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях  предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям  индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми  оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества)  потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной  услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для  потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами  учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые  нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем  (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления  многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1)  настоящих правил (третий абзац пункта 54 Правил № 354).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157  Жилищного кодекса).  

Если МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии, как в рассматриваемом случае, размер платы за коммунальную услугу по  отоплению определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам на  основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Согласно акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у  потребителя от 21.10.2013 на многоквартирном доме по ул. ФИО6, д. 92/1  установлены узел учета тепловой энергии с поверочным интервалом с 01.11.2013 по  

12.07.2016, дата последующей поверки 29.08.2017 по 17.07.2021 (акт проверки готовности  от 29.08.2017). В период с 18.07.2021 по 14.12.2022 поверка не проведена.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на объекте -  многоквартирный дом установлен узел учета, который допущен к коммерческим  расчетам, согласно акту периодической проверки от 15.12.2022, при этом узел учета  признан пригодным к применению, дата поверки с 15.12.2022 по 29.11.2026 (представлен  в электронном виде 17.10.2023).  

То есть, отсутствие вмешательства потребителя в работу прибора учета,  повлекшего искажение данных об объеме потребления тепловой энергии, подтверждено  сетевой организацией, поскольку после окончания проверки 15.12.2022 узел учета  потребителя № 86000322 введен в эксплуатацию (признан расчетным), что  подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета.  

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными  участниками розничного рынка тепловой энергии, соответствуют требованиям  законодательства, совершены без наличия факта какого-либо порока.  

При этом учет коммунального ресурса продолжался после спорного периода по  вышеуказанному узлу учета, что свидетельствует об его исправности в спорный период.  

В силу подхода, сложившегося в судебной практике, все сомнения в доказанности  факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных  участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного  потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021)).  

Поскольку истцом не доказано, что в заявленный период приборы учета были  неисправны, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения  расчетного способа определения объема поставленного энергоресурса.  

Доводы подателя жалобы о том, что истец не является исполнителем  коммунальных услуг по отоплению в МКД по ул. ФИО6, д.92/1, а потому не вправе  требовать проведения корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким  домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет  

ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает  право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).  

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014,  управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные  ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.  Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая  компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги  исполнителю.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354  потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный  ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов  рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств  управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за  соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по  поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не  освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить  задолженность по коммунальным услугам.  

Ввиду изложенного, вопреки позиции подателя жалобы управляющая компания  может быть истцом по предъявленному иску.  

Доводы ответчика о том, что в архиве прибора учета не сохранились показания за  спорный период, апелляционным судом отклоняются.  

Так, истцом представлены показания ОДПУ за спорный период, которые  фиксировались ежемесячно. Представитель ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции подтвердил, что показания ОДПУ также дистанционно  автоматически поступали в РСО, однако не принимались последней, поскольку не  проходили автоматическую проверку в связи с истечением срока поверки.  Представленные истцом документы (показания ОДПУ) ответчиком не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1