АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19240/2017 

Дата принятия решения –  08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Корунд", Пензенская обл., г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице филиала – Казанского авиационного завода               им. С.П. Горбунова, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 613 271 руб. 62 коп. долга, 32 798 руб. 65 коп. процентов, 

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности  от 20.03.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью "Корунд", Пензенская обл., г. Пенза (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице филиала – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, Республика Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  613 271 руб. 62 коп. долга, 32 798 руб. 65 коп. процентов.

В предварительное судебное заседание 01 августа 2017 года представитель истца не явился,  направил заявление о проведении  судебного заседание в отсутствие истца. 

Представитель ответчика исковые требования признал частично, представил платежное поручение №200065 от 28 июля 2017 года о частичной оплате долга в сумме 124 919 руб. 52 коп. Также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика в переходе к рассмотрению дела по существу не возражал.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (прежнее наименование – ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова, покупатель) заключен договор поставки № 357/Д-007-2012 от 02.05.2012г. от 02.05.2012г., согласно которому  поставщик  обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость (л.д. 11-12).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 124 919 руб. 52 коп.,  что подтверждается товарной  накладной  №30  от 10 января 2017 года (л.д. 15)   

Оплата за продукцию осуществляется по истечении 30 дней после поставки продукции и выставления счета на оплату (п.2.1. Договора).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №357/Д-239-2016 от 05 сентября 2016 года, согласно которому поставщик  обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость (л.д. 13-14). 

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 488 352 руб. 09 коп.,  что подтверждается товарными накладными №10560 от 22.09.2016 года,  №11020 от 30.09.2016 года,  №10561 от 22 сентября 2016 года, №12005 от 21.10.2016 года,  №13528 от 25.11.2016 года,  №14631 от 20.12.2016 года, №11031 от 03.10.2016г.

Оплата за продукцию в размере 100% осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получении покупателем счета на оплату (п.2.3.Договора). 

Согласно исковому заявлению ответчик оплату за поставленный товар не осуществил.

Претензиями исх. № 1763, 1764 от 14 апреля 2017 года истец просил ответчика погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д. 26-27).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд  с настоящим иском.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

    Согласно  статьи  486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка  товара  ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 15-21). 

В качестве подтверждения доказательство оплаты ответчик представил платежное поручение №200065 от 28 июля 2017 года на сумму 124 919 руб. 52 коп. В остальной части задолженности по договорам поставки требования признал. 

Учитывая, что ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 124 919 руб. 52 коп.,  требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 488 352 руб. 09 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 32 798 руб. 58 коп.  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за поставку товара по договорам. 

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договоров соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки с 10 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года, расчет ответчиком признан ответчиком математически верным и составляет 32 798 руб. 58 коп. (л.д. 7).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, а так же с нарушением срока, требование истца о взыскании 32 798 руб. 58 коп. процентов также правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении  на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ссылаясь в обоснование на договор об оказании юридических услуг от 16 июня 2017 года, расходный кассовый ордер №67 от 16.06.2017 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В перечень оказываемых исполнителем  услуг по договору на оказание юридических услуг входит составление искового заявления,  осуществление представительства интересов в Арбитражном суде. 

Между тем, представитель  истца  участия в судебном заседании не принимал. Объем оказанных услуг  сводится к составлению искового заявления. 

Учитывая характер спора, факт рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), признание ответчиком суммы задолженности, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также результатов рассмотрения дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных издержек частично и отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере 8 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что частичная  оплата была произведена ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице филиала – Казанского авиационного завода                им. С.П. Горбунова, Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд", Пензенская обл., г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 488 352 руб.  09 коп. долга,  32 798 руб. 58 коп. процентов, 8 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, а также 15 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной  части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                    М.И. Гумеров