АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12204/2019

г. Белгород

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (ИНН 4707032533, ОГРН 1114707007612) к ООО "Шебекинский ремонтно-механический завод" (ИНН 3120100877, ОГРН 1153120000175) 

о взыскании 3 382 523 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Шебекинский ремонтно-механический завод" о взыскании 3 900 000 руб. задолженности, 105 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. дело №А56-14455/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, ему присвоен номер А08-12204/2019.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 074 807,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 715,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" и ООО "Шебекинский ремонтно-механический завод" был заключен ряд договоров, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг, поставка товаров. 

Обращение истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (Генподрядчик) и ООО "Шебекинский ремонтно-механический завод" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03/03/2017 г. от 03.03.2017 г., согласно которому Подрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и на условиях, определённых Договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы на строительном объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей» по адресу: 

<

...> в том числе Подрядчик обязуется выполнить устройство конструкций железобетонных в объеме, определенном технической документацией, сметным расчетом на Объекте и сдать результат Работ, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Цена Работ по Договору № 03/03/2017 г. от 03.03.2017 г. определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом Работ и единичных расценок, указанных в Приложении №1 – Сметном расчете, являющимся также заданием Подрядчика на выполнение работ, и составляет 7 998 285 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. Договора). 

Указанная цена включает вознаграждение Подрядчика, а также компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных настоящим Договором Работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание, предусмотренных Сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему Договору) и т.д., в том числе НДС (18%) и все иные, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи.

Сторонами предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости поданных к оплате работ для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по устранению дефектов. Указанное удержание выплачивается Подрядчику в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.4.2. Договора).

Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по Договору № 03/03/2017 г. от 03.03.2017 г. согласно подписанным сторонами актам выполненных работ составила 8 036 451  руб.

Истцом было оплачено ответчику по Договору № 03/03/2017 г. от 03.03.2017 г. 7 634 628,95 руб. 

Сумма гарантийных удержаний в размере 401 822,05 руб. (5% от стоимости выполненных работ), была удержана Генподрядчиком до истечения срока, предусмотренного п. 3.4.2. оговору № 03/03/2017 г. от 03.03.2017 г.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 76/2017 от 05.09.2017 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Генподрядчика, в сроки и на условиях, определённых Договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы на строительном объекте –  «Физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей» по адресу: 

<

...> в том числе Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту), Сметным расчетом на Объекте и сдать результат Работ, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Цена Работ по Договору № 76/2017 от 05.09.2017 г. определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом Работ и единичны расценок, указанных в обязательном Приложении №1 – Сметном расчете, являющимся также заданием Подрядчика на выполнение работ и составляет 11 119 216 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанная цена включает вознаграждение Подрядчика, а так же компенсации всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных настоящим Договором Работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание, предусмотренных Сметным расчетом (Приложение №1 настоящему Договору) и т.д., в том числе НДС (18%) и все иные, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи (пункт 3.1.).

Гарантийные удержания по Договору № 76/2017 от 05.09.2017 г. сторонами не предусмотрены.

Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по Договору № 76/2017 от 05.09.2017 г. согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2) составила 11 551 959 руб. 

Истцом было оплачено ответчику по Договору № 76/2017 от 05.09.2017 г. 12 000 000 руб. Переплата по Договору № 76/2017 от 05.09.2017 г.  составила 448 041 рублей.

Платежным поручением № 5958 от 28.09.2018 г. Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб.

В данном платежном документе содержатся ссылки на Договор                        № 03/03/2017 г. от 03.03.2017 г. и Договор № 76/2017 от 05.09.2017 г.

По утверждению истца, указанный платеж был совершен ошибочно, т.к. задолженность по указанным договорам у Истца перед Ответчиком отсутствует.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.07.2018 г., задолженность в пользу Ответчика у Истца составляла 825 192 руб. 18 коп.

18.01.2019 г. истцом получено заявление о зачете взаимных требований.

Данный зачет принят ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ", в связи с чем исковые требования были уточнены, к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 3 074 807,84 руб.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом на основании платежного поручения №5958 от 28.09.2018 г. ответчиком денежных средств в размере 3 900 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал фактические обстоятельства, при этом в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что на основании статьи 410 ГК РФ ООО "Шебекинский ремонтно-механический завод" был произведен зачет в одностороннем порядке на спорную сумму. 

По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств не является излишне перечисленной, а является долгом по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между ООО "Шебекинский ремонтно-механический завод" и ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ": 

из договора № 03/05 от 03.05.2017 г., предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу грунта; 

из договора б/н от 02.05.2017 г., предметом которого является оказание услуг грузового специализированного автотранспорта; 

из договора № 03/07/2017 купли-продажи от 03.07.2017 г.

Данный зачет, по мнению ответчика, произведен в соответствии с заявлением о зачете взаимных требований исх. №22 от 11.04.2019 г.

Истец в ходе рассмотрения спора против указанного заявления о зачете взаимных требований от 11.04.2019 г. возражал.

Суд, оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом исковых требований, исходит из следующего.

В указанном заявлении о зачете взаимных требований от 11.04.2019 г. ответчик указывает на наличие задолженности по договору № 03/05 от 03.05.2017 г., договору б/н от 02.05.2017 г., договору № 03/07/2017 купли-продажи от 03.07.2017 г., которая представляет собой начисленные ООО "Шебекинский ремонтно-механический завод" штрафные санкции в виде неустоек по перечисленным договорам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ".

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2019 г., принято к производству суда 18.02.2019 г., в то время как заявление о зачете взаимных требований датировано ответчиком 11.04.2019 г.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001     № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134.

Следовательно, в рассматриваемом случае произвести зачет требований возможно при условии принятия к производству встречного искового заявления. Встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что до подачи иска и возбуждения производства по делу зачет однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не был совершен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании денежных средств не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов в части поставки товара, выполнения работ, оказания услуг на сумму 3 074 807,84 руб., а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в счет произведенных оплат платежным поручением № 5958 от 28.09.2018 г. на сумму 3 074 807,84 руб. ответчиком произведены работы, приобретена, поставлена продукция, оказаны услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" на основании платежного поручения ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, последним не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, поставки продукции, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" не имело намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежа указана оплата за строительные материалы, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 3 074 807 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 715 руб. 28 коп. за период с 28.09.2018 по 11.02.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт неосновательного обогащения, и на дату принятия решения доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 307 715 руб. 28 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Шебекинский ремонтно-механический завод"( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 074 807 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 307 715 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 913 руб., всего 3 422 436 руб. 12 коп.

Выдать ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 115 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев